Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/7101 K.2011/16087
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların orman yangınına neden olma suçundan mahkumiyet ve ilgili tazminat ödemesi ile 6831 sayılı Kanun kapsamında açılan davada verilen kararın açıklanmasının geri bırakılması talebidir; Mahkeme, sanıkların mahkumiyetini onaylayıp diğer sanıkları beraat ettirdi, ancak orman idaresi zararının tazmin edilip edilmeyeceği sorulmadan ve gerekçeler eksikliği nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vererek 5320 sayılı Yasa ve CMUK hükümleri çerçevesinde kararı bozmuştur.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanık ...'in mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1) Katılan vekilinin temyizi üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
a) Adı geçen sanıklar hakkında tedbirsizlik dikkatsizlikle orman yangınına neden olma suçundan kurulan hükümle ilgili müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delilere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddi ile ilgili hükmün ONANMASINA,
b) Aynı sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 91/1-4 maddesi gereğince açılan davada verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca temyize değil, itiraz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunduğundan gereğinin mahalli mahkemesinde değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin iadesine,
2) Katılan vekilinin ve sanık vekilinin temyizi üzerine sanık ... ile kurulan hükmün incelenmesinde;
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanığa bilirkişi raporu ile belirlenen 1.179,00 TL tazminat ve 2.362,05 TL ağaçlandırma giderinden oluşan orman idaresi zararını ödeyip ödemeyeceği açıkca sorulmaksızın kararın gerekçe ve hüküm kısımlarında açıklanan birbirinden farklı gerekçelerle ve sabıka kaydı da getirtilip dosyasına konulmaksızın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanık ...'in mahkumiyetine, diğer sanıkların beraatine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1) Katılan vekilinin temyizi üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
a) Adı geçen sanıklar hakkında tedbirsizlik dikkatsizlikle orman yangınına neden olma suçundan kurulan hükümle ilgili müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delilere, gerekçe ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden reddi ile ilgili hükmün ONANMASINA,
b) Aynı sanıklar hakkında 6831 sayılı Kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 91/1-4 maddesi gereğince açılan davada verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca temyize değil, itiraz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunduğundan gereğinin mahalli mahkemesinde değerlendirilmesi için dosyanın incelenmeksizin iadesine,
2) Katılan vekilinin ve sanık vekilinin temyizi üzerine sanık ... ile kurulan hükmün incelenmesinde;
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanığa bilirkişi raporu ile belirlenen 1.179,00 TL tazminat ve 2.362,05 TL ağaçlandırma giderinden oluşan orman idaresi zararını ödeyip ödemeyeceği açıkca sorulmaksızın kararın gerekçe ve hüküm kısımlarında açıklanan birbirinden farklı gerekçelerle ve sabıka kaydı da getirtilip dosyasına konulmaksızın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.