Yargıtay3. Ceza DairesiCeza HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/6563 K.2012/26288
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Keşif sonucu fen bilirkişisinin tanzim ettiği 05.12.2006 tarihli raporda tapunun mevkii ve hudutları itibariyle bu taşınmaza ait olduğu belirtildiği halde orman bilirkişisi memleket haritası amenajman planı meşcere haritasında 64 no.lu orman bölmesi içerisinde kaldığı genel kadastro çalışmalarının yapılmadığını belirtmiş olmasına göre hava fotağrafları da getirtilip eski tarihli memleket haritası ve amenajman planı zemine uygulanıp bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılıp, yerin niteliği tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip, 1945 tarihinden sonra satışla tedavül görmüş ve tapuda orman olduğu belirtilmeyen sanığın suç kastı da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Kabule göre de; iddianame tarihi dikkate alınarak tazminat ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Keşif sonucu fen bilirkişisinin tanzim ettiği 05.12.2006 tarihli raporda tapunun mevkii ve hudutları itibariyle bu taşınmaza ait olduğu belirtildiği halde orman bilirkişisi memleket haritası amenajman planı meşcere haritasında 64 no.lu orman bölmesi içerisinde kaldığı genel kadastro çalışmalarının yapılmadığını belirtmiş olmasına göre hava fotağrafları da getirtilip eski tarihli memleket haritası ve amenajman planı zemine uygulanıp bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılıp, yerin niteliği tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilip, 1945 tarihinden sonra satışla tedavül görmüş ve tapuda orman olduğu belirtilmeyen sanığın suç kastı da tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Kabule göre de; iddianame tarihi dikkate alınarak tazminat ağaçlandırma gideri ve harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.