Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/40392 K.2012/46458
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların şirket ortakları ve sorumlu müdürleri olarak rödovans sözleşmesi kapsamında mermer ruhsatlı sahada orman arazisini işgal ettikleri iddiası üzerine yapılan temyiz başvurularıdır; mahkeme, bu işgallerin 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93/2. maddesi gereği cezai yaptırım gerektirdiğini kabul ederek sanıkları suçlu bulmuştur. Mahkeme, kararını bozarak, sanıkların beraatini ilan etmiş ve temyiz itirazlarını kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre katılan idarenin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde;
Sanıkların ortağı ve sorumlu müdürü oldukları ... Şirketinin rödovans sözleşmesi ile suça konu alana sınır bölgedeki mermer ruhsatlı sahada mermer işletme hakkını devren elde etmelerine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman ve fen bilirkişi raporlarından ruhsatlı alan dışına çıkılarak orman arazisi üzerindeki pırnal meşesi ağaççıkları ile otsu ve odunsu bitkilerin temizlenmesi suretiyle ayrı ayrı 280, 1362 ve 161 m2.1ik orman alanının İşgal edildiğinin anlaşılmasına göre bu işgalden şirket ortak ve sorumlu müdürü olan sanıkların haberlerinin ve olurlarının bulunmadığının düşünülemeyeceğinden atılı suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerİne karar verilmesi,
2) Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından ruhsatlı alan dışına çıkılarak alan üzerindeki pırnal meşesi ağaççıklarının, otsu ve odunsu bitkilerin temizlenmesi suretiyle ayrı ayrı 280, 1362 ve 161 m2.1ik orman alanlarının işgal edildiğinin anlaşılmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanununun 93/2. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/12./2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre katılan idarenin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde;
Sanıkların ortağı ve sorumlu müdürü oldukları ... Şirketinin rödovans sözleşmesi ile suça konu alana sınır bölgedeki mermer ruhsatlı sahada mermer işletme hakkını devren elde etmelerine, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman ve fen bilirkişi raporlarından ruhsatlı alan dışına çıkılarak orman arazisi üzerindeki pırnal meşesi ağaççıkları ile otsu ve odunsu bitkilerin temizlenmesi suretiyle ayrı ayrı 280, 1362 ve 161 m2.1ik orman alanının İşgal edildiğinin anlaşılmasına göre bu işgalden şirket ortak ve sorumlu müdürü olan sanıkların haberlerinin ve olurlarının bulunmadığının düşünülemeyeceğinden atılı suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde beraatlerİne karar verilmesi,
2) Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından ruhsatlı alan dışına çıkılarak alan üzerindeki pırnal meşesi ağaççıklarının, otsu ve odunsu bitkilerin temizlenmesi suretiyle ayrı ayrı 280, 1362 ve 161 m2.1ik orman alanlarının işgal edildiğinin anlaşılmasına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Orman Kanununun 93/2. maddesinin tatbiki gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/12./2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.