Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3982 K.2012/34084
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar vererek sanıkların mahkumiyetine dair temyiz itirazlarının reddiyle, 14.7.2004 tarihli 5219 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK’un ilgili maddelerine dayanarak hükmün onamını kabul etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ... e... hakkında bir temyiz bulunmadığından, bu sanıklar açısından temyiz incelemesi yapılmamıştır.
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanıklar... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Katılanın 'zararının giderilmediğini' beyan etmesine karşılık, sanığın tüm yargılama safhasında zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve katılanın zararının karşılandığına dair dosyada belge-bilgi bulunmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ve 18.10.2008 tarihli duruşma tutanağındaki zabıt katibi imza eksikliği mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden tebliğnamenin belirtilen hususlardaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar ... e... hakkında bir temyiz bulunmadığından, bu sanıklar açısından temyiz incelemesi yapılmamıştır.
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3.B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
3) Sanıklar... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;
Katılanın 'zararının giderilmediğini' beyan etmesine karşılık, sanığın tüm yargılama safhasında zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve katılanın zararının karşılandığına dair dosyada belge-bilgi bulunmaması karşısında, CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ve 18.10.2008 tarihli duruşma tutanağındaki zabıt katibi imza eksikliği mahallinde ikmali mümkün görüldüğünden tebliğnamenin belirtilen hususlardaki 'bozma' istemli görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.