Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/38200 K.2013/6628
Özet: 1) Uyuşmazlık, mahkemece verilen hapis cezasının ve ilgili temyiz taleplerinin (çocuk savunuculuğu, rapor eksikliği, indirim oranı hatası) hukuki geçerliliği üzerine; 2) Mahkeme, 20.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar vererek, sanığın hapis cezasını ve tedbir kararıyla ilgili hükmü bozmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesi gereğince bir hafta içinde temyiz etmesi gerekirken süresinden sonra 06.08.2009 tarihinde temyiz ettiği görüldüğünden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Mağdur ...'in ... Adli Tıp Şubesinden verilen 10.02.2009 tarihli raporunda; orta derecede mental retardasyon (akıl) hastalığı tespit edildiği, %70 özürlü olup kendisini savunamayacak durumda olduğu bildirilmekle şikayet hakkını kullanamayacağından, gerektiğinde vasi tayin edilmesi sağlanarak ve 5271 sayılı 239/2. maddesi gereğince kendisine müdafii tayin edilerek uzlaşma, zarar ve şikayet durumuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre sanığa TCK'nin 86/2. maddesi uygulanarak verilen 4 ay hapis cezasından TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında yapılan indirim ile 2 ay 10 ... hapis cezasından bu kez TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “2 ay 6 ...” yerine 2 ay 7 ... olarak fazla ceza tayini ve tedbir kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesi gereğince bir hafta içinde temyiz etmesi gerekirken süresinden sonra 06.08.2009 tarihinde temyiz ettiği görüldüğünden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Mağdur ...'in ... Adli Tıp Şubesinden verilen 10.02.2009 tarihli raporunda; orta derecede mental retardasyon (akıl) hastalığı tespit edildiği, %70 özürlü olup kendisini savunamayacak durumda olduğu bildirilmekle şikayet hakkını kullanamayacağından, gerektiğinde vasi tayin edilmesi sağlanarak ve 5271 sayılı 239/2. maddesi gereğince kendisine müdafii tayin edilerek uzlaşma, zarar ve şikayet durumuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Kabule göre sanığa TCK'nin 86/2. maddesi uygulanarak verilen 4 ay hapis cezasından TCK'nin 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında yapılan indirim ile 2 ay 10 ... hapis cezasından bu kez TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken “2 ay 6 ...” yerine 2 ay 7 ... olarak fazla ceza tayini ve tedbir kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.