Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/38071 K.2012/45657
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 310.maddesi gereği temyiz istemi süresinde kabul edilmediğinden temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 maddesi gereği 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan hapis cezasının seçilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. ancak;
Sanık hakkında hükmedilen netice 3.000 TL adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralıklarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmının, 'Sanık hakkında verilen adli para cezasının TCK'nin 52/4 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu da gözetilerek birer aylık 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına (bulunulamadı)' şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'un 310.maddesi gereği temyiz istemi süresinde kabul edilmediğinden temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3 maddesi gereği 5237 sayılı TCK'nin 86/2 maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımlardan hapis cezasının seçilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. ancak;
Sanık hakkında hükmedilen netice 3.000 TL adli para cezasının 24 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralıklarının gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin kısmının, 'Sanık hakkında verilen adli para cezasının TCK'nin 52/4 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu da gözetilerek birer aylık 24 eşit taksitte sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa ihtaratta bulunulmasına (bulunulamadı)' şeklinde değiştirilmesi ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.