Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/33685 K.2012/5299
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alındığında, sanık ... Müdafiinin katılan sıfatı ile temyize başvurmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 2 numaralı red düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda, sanığın suç işleme eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sanığa göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, mağdur sanık ..., zararlarının karşılanması talebi olmadığını belirtmesine rağmen mağdur sanığın zararlarının karşılanmadığı gerekçesiyle sanık ... lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alındığında, sanık ... Müdafiinin katılan sıfatı ile temyize başvurmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 2 numaralı red düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda, sanığın suç işleme eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sanığa göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin, mağdur sanık ..., zararlarının karşılanması talebi olmadığını belirtmesine rağmen mağdur sanığın zararlarının karşılanmadığı gerekçesiyle sanık ... lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.