Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/32325 K.2012/13269
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Sanığın mağdur oğlunu vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminin hangi suç kapsamında değerlendirileceği ve yargılama görevini hangi mahkemenin yerine getireceği tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırılmasına yol açan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığın, mağdur oğlu ...'yi vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-a ve 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Gerekçe
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırılmasına yol açan yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağına karar vermiştir. Sanığın eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-a ve 87/3 maddeleri kapsamında kaldığını belirten Yargıtay 3. Ceza Dairesi, yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırılmasına yol açan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığın, mağdur oğlu ...'yi vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-a ve 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç
Sanık, mağdur oğlunu kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı gerekçesiyle mahkum edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, eylemin niteliği gereği yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesinde olduğunu belirterek yerel mahkeme hükmünü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
- Adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırılmasına yol açan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığın, mağdur oğlu ...'yi vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-a ve 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
- Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
1412 sayılı CMUK m. 3101412 sayılı CMUK m. 317TCK m. 86/1TCK m. 86/3-aTCK m. 87/35320 sayılı yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 3211412 sayılı CMUK m. 326/son
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 17.10.2007 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 05.11.2008 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, 04.12.2008 tarihinde sanığa tebliğ edildiği yazılı ise de, sanığın tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda olduğu anlaşıldığından bu tebligatın usulsüz olduğu, sanığın usulsüz tebliğden haberdar olarak 15.12.2008 tarihinde Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu idaresi vasıtası ile yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Mahkemece, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırılmasına yol açan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığın, mağdur oğlu ...'yi vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-a ve 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 17.10.2007 gününde tefhim edilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 05.11.2008 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, 04.12.2008 tarihinde sanığa tebliğ edildiği yazılı ise de, sanığın tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda olduğu anlaşıldığından bu tebligatın usulsüz olduğu, sanığın usulsüz tebliğden haberdar olarak 15.12.2008 tarihinde Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu idaresi vasıtası ile yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Mahkemece, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli tıp kriterlerine göre vücutta kemik kırılmasına yol açan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olamayacağı, sanığın, mağdur oğlu ...'yi vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması eyleminin TCK'nın 86/1, 86/3-a ve 87/3 maddeleri kapsamında kaldığı ve yargılama görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle davaya bakma, delilleri takdir etme ve sanığın hukuki durumunun tayini için görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.