Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/31990 K.2012/17445
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazların reddine ancak,
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "CMK'nin 231. maddesi şartları oluşmadığından " denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Gerek sanıkların ve gerekse sanığın yanında çalışan ve olay esnasında işyerinde bulunan tanık ... 'ın beyanında, katılanın, sanıkların yaptığı iş karşılığında anlaştıkları ücreti vermemesi nedeniyle tartıştıklarını belirtmeleri karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sair temyiz itirazların reddine ancak,
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "CMK'nin 231. maddesi şartları oluşmadığından " denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Gerek sanıkların ve gerekse sanığın yanında çalışan ve olay esnasında işyerinde bulunan tanık ... 'ın beyanında, katılanın, sanıkların yaptığı iş karşılığında anlaştıkları ücreti vermemesi nedeniyle tartıştıklarını belirtmeleri karşısında, sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.