Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/31226 K.2012/22283
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yokluğunda karar verilen sanığın 31.03.2009 gününde tebliğ edilen hükme karşı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 08.04.2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1 maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektiremdiğinden hükümdeki " 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması" sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yokluğunda karar verilen sanığın 31.03.2009 gününde tebliğ edilen hükme karşı CMUK’un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra 08.04.2009 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-O yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre 53/1 maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektiremdiğinden hükümdeki " 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılması" sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.