Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/28063 K.2012/44282
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı Yasanın 6/1-f-4 maddesinde belirtilen “fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanığın, mağdurun ve tanığın beyanına göre sanığın ele geçmeyen ağaç sopayla mağdura vurması sonucunda ... Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesinin 21.08.2007 tarih ve 4073 protokol nolu raporuna göre “kafada parietal bölgede 6 ve 8 cm boyutlarında cilt cilaltı yırtığı” oluşacak şekildeki birden çok yaralanmasının bulunması ve sanığın suçta kullandığı kabul edilen ancak ele geçmeyen sopanın Kanun tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığın aşamalarda, mağdurun kirayı düzenli ödememesi, çocuklarının hırsızlık yapması ve evin önüne hurda yığmasının tartışmaya yol açtığına ilişkin savunması araştırılıp, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
5237 sayılı Yasanın 6/1-f-4 maddesinde belirtilen “fiilen saldırı ve savunmaya elverişli şeylerin” silah tanımı içinde kabul edilmesinin gerekmesine göre, sanığın, mağdurun ve tanığın beyanına göre sanığın ele geçmeyen ağaç sopayla mağdura vurması sonucunda ... Acil Yardım ve Travmatoloji Hastanesinin 21.08.2007 tarih ve 4073 protokol nolu raporuna göre “kafada parietal bölgede 6 ve 8 cm boyutlarında cilt cilaltı yırtığı” oluşacak şekildeki birden çok yaralanmasının bulunması ve sanığın suçta kullandığı kabul edilen ancak ele geçmeyen sopanın Kanun tanımında belirtilen “elverişlilik” ölçütüne uygun bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanığın aşamalarda, mağdurun kirayı düzenli ödememesi, çocuklarının hırsızlık yapması ve evin önüne hurda yığmasının tartışmaya yol açtığına ilişkin savunması araştırılıp, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/12/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.