Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/27627 K.2012/9005
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, kadastro çalışmalarının yapıldığı ve suça konu yerin orman olarak bırakılan alanda kaldığının belirtilmesine göre, kadastro çalışmalarının hangi kanun uyarınca yapıldığı araştırılarak, 3402 sayılı kanunun uyarınca yapılması halinde orman kadastrosunun da yapılmış sayılacağı hususunun değerlendirilmesi gereği,
2) Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda maddi bir zarardan bahsedilmediğine göre, zararın giderilmemesi şeklinde yetersiz gerekçe gösterilmek suretiyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Ödenmeyen para cezası için gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, kadastro çalışmalarının yapıldığı ve suça konu yerin orman olarak bırakılan alanda kaldığının belirtilmesine göre, kadastro çalışmalarının hangi kanun uyarınca yapıldığı araştırılarak, 3402 sayılı kanunun uyarınca yapılması halinde orman kadastrosunun da yapılmış sayılacağı hususunun değerlendirilmesi gereği,
2) Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda maddi bir zarardan bahsedilmediğine göre, zararın giderilmemesi şeklinde yetersiz gerekçe gösterilmek suretiyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Ödenmeyen para cezası için gecikme zammı uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.