Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/27066 K.2012/11459
Özet: Uyuşmazlık konusu, 200 m²’lik bir arazi parselinin orman olup olmadığı ve bu alanın işgal edilip edilmediği üzerineydi; mahkeme, çelişkili bilirkişilik raporlarına dayanarak sanığın suçlu bulunmadığını belirtti. Mahkeme kararıyla beraat hükmü bozuldu ve 22 Mart 2012’de oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
10.10.2006 tarihli keşif sonucu tanzim edilen 13.11.2006 tarihli orman bilirkişisinin raporunda 200 m2 lik alanın toprak muhafaza karekteri taşıdığı, bilim ve fen bakımından orman niteliği taşıdığı kadimden beri orman arazisi olduğu orman boşluğunu Haziran 2004 yılından bu yana işgal ve faydalanma yapılmış olduğu işgalin keşif günü itibarıyle devam ettiği memleket haritası açık alan amenajmanda ziraat alanı gözüksede kadastro paftasında da orman parseli içinde kaldığı fen bilirkişinin 30.10.2006 tarihli raporunda da C harfi ile gösterilen 200 m2 yerin ... ormanı olarak tesbit edilen yer içinde kaldığı tesbit edilmiş kadastro müdürlüğü 28.05.2008 tarihli yazısında (C) hargi ile gösterilen kısım 14.01.2008 tarihinde askı ilanına çıkmış orman parselinde kaldığı, 18.09.2009 tarihli keşif sonucu 2.11.2009 tarihinde orman bilirkişisi raporunda dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, mahkemenin 24.12.2009 tarihli ara kararı gereğince raporlar arasındaki çelişki giderilmesi için dosya üzerinden orman yüksek mühendisi Şevket ...'ın hazırladığı raporunda (C) ile gösterilen kısmın hali hazırdaki belgelerde ormanlık alan olarak tescil olan bir yer olduğu 1999 yılından itibaren açma işgal ve faydalanma olmadığı 2008 yılında kesinleşen orman tahdit çalışmasında orman alanı olarak bırakılan yerler içinde kaldığı belirtilmesi karşısında çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla suç tarihinde suç konusu 200 m2 yerin tereddüte yer vermiyecek şekilde vasfı araştırılıp, neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak beraat hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
10.10.2006 tarihli keşif sonucu tanzim edilen 13.11.2006 tarihli orman bilirkişisinin raporunda 200 m2 lik alanın toprak muhafaza karekteri taşıdığı, bilim ve fen bakımından orman niteliği taşıdığı kadimden beri orman arazisi olduğu orman boşluğunu Haziran 2004 yılından bu yana işgal ve faydalanma yapılmış olduğu işgalin keşif günü itibarıyle devam ettiği memleket haritası açık alan amenajmanda ziraat alanı gözüksede kadastro paftasında da orman parseli içinde kaldığı fen bilirkişinin 30.10.2006 tarihli raporunda da C harfi ile gösterilen 200 m2 yerin ... ormanı olarak tesbit edilen yer içinde kaldığı tesbit edilmiş kadastro müdürlüğü 28.05.2008 tarihli yazısında (C) hargi ile gösterilen kısım 14.01.2008 tarihinde askı ilanına çıkmış orman parselinde kaldığı, 18.09.2009 tarihli keşif sonucu 2.11.2009 tarihinde orman bilirkişisi raporunda dava konusu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş, mahkemenin 24.12.2009 tarihli ara kararı gereğince raporlar arasındaki çelişki giderilmesi için dosya üzerinden orman yüksek mühendisi Şevket ...'ın hazırladığı raporunda (C) ile gösterilen kısmın hali hazırdaki belgelerde ormanlık alan olarak tescil olan bir yer olduğu 1999 yılından itibaren açma işgal ve faydalanma olmadığı 2008 yılında kesinleşen orman tahdit çalışmasında orman alanı olarak bırakılan yerler içinde kaldığı belirtilmesi karşısında çelişkinin giderilmediği anlaşılmakla suç tarihinde suç konusu 200 m2 yerin tereddüte yer vermiyecek şekilde vasfı araştırılıp, neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ve çelişkili raporlara dayanılarak beraat hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.