Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/22379 K.2012/13934
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanıklar için kurulan yaralama suçundan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarını 5219 sayılı 3‑b ve 1412 sayılı CMUK 305/1 maddelerine göre reddetti, sanık için ise 5237 sayılı TCK 58. madde uygulanamazlığı nedeniyle yasal haksızlık tespit ederek, 5320 sayılı Yasa 8/1 ve 1412 sayılı CMUK 321 maddesi uyarınca hükmü 04.04.2012 oybirliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)-Sanıklar ... ve ... haklarında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın, karartarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, 5237 Sayılı TCK'nin 86/2. maddesine muhalefet nedeniyle para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK'un 305/1 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK'un 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanma imkan bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1)-Sanıklar ... ve ... haklarında yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin olunan cezanın, karartarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, 5237 Sayılı TCK'nin 86/2. maddesine muhalefet nedeniyle para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK'un 305/1 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi hükmü gözetilerek CMUK'un 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanma imkan bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.