Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/20356 K.2013/3438
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... Yücebakan'ın, Ümmü'yü yaralama ve sanıklar Ümmü ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün, 5219 Sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili yerine sanıklar ... ile ...'den tahsiline karar verilmesi,
3) Sanık ... 'ın ...'i yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
a) Katılan ... ve ...'in aşamalarda sanık ...'in eylemini sopa ile gerçekleştirdiğini beyan ettikleri, sanık ...'in katılanın kendilerini kovalarken yere düşmesi sonucu kolunun kırıldığı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, öte yandan ...'in olaya ilişkin anlatımın yaralanma niteliği ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi gereğince silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin kabulü ile temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b) ...'nin ifadesinde olay öncesi...ile ...'in ellerinde taş olduğu halde sanık ... ve ...'in arkasından gittiklerini beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'in de tanık ..'a taş atmasının tıbbi anlamda kabule uygun düşmediği, bu sebeple olayın başlangıcına dair tanık ve sanıklar anlatımına itibar edilerek sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanık ...'ın beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... Yücebakan'ın, Ümmü'yü yaralama ve sanıklar Ümmü ile ... hakkında kurulan hükümlerin temyizen incelenmesinde;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezanın tür ve miktarına göre hükmün, 5219 Sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hükmedilen maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili yerine sanıklar ... ile ...'den tahsiline karar verilmesi,
3) Sanık ... 'ın ...'i yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;
a) Katılan ... ve ...'in aşamalarda sanık ...'in eylemini sopa ile gerçekleştirdiğini beyan ettikleri, sanık ...'in katılanın kendilerini kovalarken yere düşmesi sonucu kolunun kırıldığı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olup kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, öte yandan ...'in olaya ilişkin anlatımın yaralanma niteliği ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemini 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi gereğince silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirdiğinin kabulü ile temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
b) ...'nin ifadesinde olay öncesi...ile ...'in ellerinde taş olduğu halde sanık ... ve ...'in arkasından gittiklerini beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'in de tanık ..'a taş atmasının tıbbi anlamda kabule uygun düşmediği, bu sebeple olayın başlangıcına dair tanık ve sanıklar anlatımına itibar edilerek sanık ... hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.