Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/13660 K.2012/11558
Özet: Mahalli mahkemece verilen sanığın mahkumiyetine dair karar, 5275 sayılı CGTİH Kanununa göre adli para cezası ödenmediği halde gecikme zammı uygulanacağını belirterek Bozma kararı verilmesini, ancak CMUK 322. madde gereğince gecikme zammına ilişkin hükümden çıkarılmasını ve diğer kısmın aynen bırakılarak kararın düzeltilip onaylanmasını hükümledir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosya arasındaki Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ATK Fatih Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş raporların incelenmesinde; aynı tarihli her iki raporda tanımlanan yara izlerinin aynı olması karşısında, ATK Fatih Şube Müdürlüğünün 25.08.2005 tarih 2940 sayılı raporunda mağdurun isminin sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) no.lu, aleyhe temyiz olmadığından (1) no.lu 'bozma' düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5275 sayılı CGTİH Kanunda ödenmeyen adli para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, adli para cezasının ödenmemesi halinde gecikme zammı öngörülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının gecikme zammına ilişkin 5/c bendinin hükümden çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Dosya arasındaki Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ATK Fatih Şube Müdürlüğünce düzenlenmiş raporların incelenmesinde; aynı tarihli her iki raporda tanımlanan yara izlerinin aynı olması karşısında, ATK Fatih Şube Müdürlüğünün 25.08.2005 tarih 2940 sayılı raporunda mağdurun isminin sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki (2) no.lu, aleyhe temyiz olmadığından (1) no.lu 'bozma' düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5275 sayılı CGTİH Kanunda ödenmeyen adli para cezalarına gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı gözetilmeden, adli para cezasının ödenmemesi halinde gecikme zammı öngörülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının gecikme zammına ilişkin 5/c bendinin hükümden çıkarılması ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.