Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9106 K.2011/2144
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
O Yer Cumhuriyet Savcısının, CMUK.nun 310. maddesi hükmüne göre, Sulh Ceza Mahkemesi kararlarını "bir ay" izinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
Üst C.Savcısının ve sanığın temyizi nedeniyle yapılan incelemede;
Harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delilere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,
Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;
1-Eski memleket haritası ve amenajman planına göre yerin orman olup olmadığı ve açmanın ne zaman yapıldığının tespit edilmesi gerekirken sadece amenajman planına göre inceleme yapan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2-Sabıkasız olan sanık yönünden CMK. 231. maddesi şartları tartışılmadan uygulanmamasına karar verilmesi,
3-Talepten ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla tazminata ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla tazminata ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,
4-Müsaderede uygulanan kanun maddesinin yanlış yazılması,
5-5728 sayılı kanun değişikliğinin sanık lehine olup olmadığının tartışılmaması,
6-Sanık yerin kendisine ait olmadığını söylediğine göre aza, bekçi, komşu tarla malikleri keşifte dinlenerek yerin kimin tarafından kullanıldığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
7-Valilik tarafından orman bilirkişisinin ismi verildiğine göre keşfin orman bilirkişinin katılımı ile yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair,
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
O Yer Cumhuriyet Savcısının, CMUK.nun 310. maddesi hükmüne göre, Sulh Ceza Mahkemesi kararlarını "bir ay" izinde temyiz etmesi gerektiği halde, bu süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
Üst C.Savcısının ve sanığın temyizi nedeniyle yapılan incelemede;
Harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delilere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre,
Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak;
1-Eski memleket haritası ve amenajman planına göre yerin orman olup olmadığı ve açmanın ne zaman yapıldığının tespit edilmesi gerekirken sadece amenajman planına göre inceleme yapan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,
2-Sabıkasız olan sanık yönünden CMK. 231. maddesi şartları tartışılmadan uygulanmamasına karar verilmesi,
3-Talepten ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla tazminata ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla tazminata ve bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,
4-Müsaderede uygulanan kanun maddesinin yanlış yazılması,
5-5728 sayılı kanun değişikliğinin sanık lehine olup olmadığının tartışılmaması,
6-Sanık yerin kendisine ait olmadığını söylediğine göre aza, bekçi, komşu tarla malikleri keşifte dinlenerek yerin kimin tarafından kullanıldığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
7-Valilik tarafından orman bilirkişisinin ismi verildiğine göre keşfin orman bilirkişinin katılımı ile yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.