Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6010 K.2012/12351
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyete dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinde öngörülen şatlar; mahkemece belirlenen cezanın en çok 2 yıla kadar hapis veya adli para cezası olması, sanığın daha önceden kasıtlı bir suç işlememiş bulunması, yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat gelmiş bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve mağdurun veya kamunun uğradığı zararın tamamen giderilmesinden ibarettir. Yasa maddesinde belirtilen bu koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı hakim tarafından her olayda değerlendirilip denetime imkan sağlayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekmektedir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair objektif koşulların mevcut olduğu anlaşılan sanık hakkında, mahkeme "müştekinin şikayetçi oluşu" biçiminde, yasa hükmünde olmayan gerekçeyle anılan madde hükmünün uygulanmasını reddetmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair subjektif koşulların (sanığa yönelik) nelerden ibaret olduğu CMK'nın 231/6-b maddesinde gösterilmiş olup, burada gösterilen yasal nedenlere dayalı olarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, yasa hükmünde gösterilmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası halinde göre ayrı ayrı somut olaya dair uygulanması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyete dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükmün 14.07.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 5271 sayılı CMK'nin 231/5. maddesinde öngörülen şatlar; mahkemece belirlenen cezanın en çok 2 yıla kadar hapis veya adli para cezası olması, sanığın daha önceden kasıtlı bir suç işlememiş bulunması, yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat gelmiş bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibariyle bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve mağdurun veya kamunun uğradığı zararın tamamen giderilmesinden ibarettir. Yasa maddesinde belirtilen bu koşulların oluşup oluşmadığı ve bu hükmün uygulanıp uygulanmayacağı hakim tarafından her olayda değerlendirilip denetime imkan sağlayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekmektedir.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair objektif koşulların mevcut olduğu anlaşılan sanık hakkında, mahkeme "müştekinin şikayetçi oluşu" biçiminde, yasa hükmünde olmayan gerekçeyle anılan madde hükmünün uygulanmasını reddetmiştir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair subjektif koşulların (sanığa yönelik) nelerden ibaret olduğu CMK'nın 231/6-b maddesinde gösterilmiş olup, burada gösterilen yasal nedenlere dayalı olarak bir değerlendirme yapılması gerekirken, yasa hükmünde gösterilmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,
5237 sayılı Yasanın 87/3. maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve 5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklik sonrası halinde göre ayrı ayrı somut olaya dair uygulanması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.