Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/5700 K.2012/22172
Özet: Mahkeme, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-d ve 87/1-son maddelerinin temel ceza belirlemede hatalı kullanımını ve CMK 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkının tanınmamasını saklı bulup, 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi ve CMUK 321. maddeye uygun olarak 28.05.2012 tarihli oybirliğiyle kararla sanığın mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında mahkemece kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazının itiraz merciince karara bağlandığı ve itiraz merciinin kararına yönelik bir temyiz talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında, mağduru yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nin 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce TCK'nin 87/1-d maddesinin tatbiki ile tayin olunacak hapis cezasının 3 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 3 yıl hapis cezasına yükseltilerek, bu miktar üzerinden takdiri indirim uygulaması yapılması gerektiği halde, denetime imkan vermeyecek şekilde doğrudan TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddelerinden temel ceza belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,
2) İddianamede gösterilmeyen TCK'nin 87/1-d maddesi nedeniyle sanığa CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Diğer sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında mahkemece kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazının itiraz merciince karara bağlandığı ve itiraz merciinin kararına yönelik bir temyiz talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz talebinin sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında, mağduru yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca temel hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nin 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre önce TCK'nin 87/1-d maddesinin tatbiki ile tayin olunacak hapis cezasının 3 yılın altında kalması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 3 yıl hapis cezasına yükseltilerek, bu miktar üzerinden takdiri indirim uygulaması yapılması gerektiği halde, denetime imkan vermeyecek şekilde doğrudan TCK'nin 86/1, 87/1-d-son maddelerinden temel ceza belirlenmek suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine aykırı davranılması,
2) İddianamede gösterilmeyen TCK'nin 87/1-d maddesi nedeniyle sanığa CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.