Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/511 K.2012/7131
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında TCK 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının süresi kararda gösterilmemiş ise de; bu husus infazda gözetilebileceğinden ve olayın ''sanığın yarım bıraktığı su tesisatı yapım işi nedeniyle meydana geldiğinin'' anlaşılması karşısında müştekiden kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki sanık lehine TCK 29 maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına dair tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Mersin 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/468 E, 2004/405 K. Sayılı ilamına konu mahkumiyetinin CMUK 386. maddesi uyarınca ceza kararnamesi yolu ile tayin edildigi, ceza kararnamesi ile kurulan hükümler aleyhine temyiz yoluna basvurulması mümkun olmayıp, itirazı kabıl olmakla, CMUK 305/son maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olan önceki mahkumiyet hükümlerinin tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık mükerrir sayılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında TCK 53. maddesi gereğince hak yoksunluklarının süresi kararda gösterilmemiş ise de; bu husus infazda gözetilebileceğinden ve olayın ''sanığın yarım bıraktığı su tesisatı yapım işi nedeniyle meydana geldiğinin'' anlaşılması karşısında müştekiden kaynaklanan haksız bir hareket bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki sanık lehine TCK 29 maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına dair tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Mersin 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/468 E, 2004/405 K. Sayılı ilamına konu mahkumiyetinin CMUK 386. maddesi uyarınca ceza kararnamesi yolu ile tayin edildigi, ceza kararnamesi ile kurulan hükümler aleyhine temyiz yoluna basvurulması mümkun olmayıp, itirazı kabıl olmakla, CMUK 305/son maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olan önceki mahkumiyet hükümlerinin tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık mükerrir sayılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.