Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4780 K.2011/16121
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Orman Kadastrosu 01.11.2004 tarihinde kesinleşmiş olduğundan orman alanına fidan dikmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğu suç zabtı ile tespit edilen sanık hakkında 6831 sayılı Kanununun 93/2. maddesi yerine 93/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki fidanların 6831 sayılı Kanununun 93/3 maddesi atfı ile 5237 sayılı Kanununun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinden "5721 sayılı kanunun 200. maddesi ile değişik 93/4. maddesi gereğince " ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanunun 54. maddesi gereğince " yazılmak suretiyle hükmün DÜZELİTLEREK ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Orman Kadastrosu 01.11.2004 tarihinde kesinleşmiş olduğundan orman alanına fidan dikmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğu suç zabtı ile tespit edilen sanık hakkında 6831 sayılı Kanununun 93/2. maddesi yerine 93/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
Suça konu yerde bulunan sabit tesis niteliğindeki fidanların 6831 sayılı Kanununun 93/3 maddesi atfı ile 5237 sayılı Kanununun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinden "5721 sayılı kanunun 200. maddesi ile değişik 93/4. maddesi gereğince " ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı Kanunun 54. maddesi gereğince " yazılmak suretiyle hükmün DÜZELİTLEREK ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.