Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/4369 K.2011/16048
Özet: Mahkeme, 6831 sayılı Kanun 91/1. maddede verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK 321. madde uyarınca, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 27, 29. maddelerdeki itiraz yollarını göz önünde bulundurarak ve soit talep edilen unsurları dikkate alarak, sanık hakkında mahkumiyet kararını bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 116. madde yollamasıyla 109. madde ile tayin edilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 27, 29 maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olduğundan merciince karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
2) Sanık hakkında 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesi uyarınca verilen hükmün Incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
a) Lehe uygulama değerlendirilmesi 6831 sayılı Orman Kanunun yeni eski mevzuatlar denetlemeye imkan verecek şekilde ayrı ayrı ceza tayini ile sonuç cezalara göre yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi,
b) Mahkeme tarafından orman idaresinde meydana gelen zararı sabıkasız olan sanıktan giderip gidermeyeceği sorulmadan başkaca yasal yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c) 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı kanunla eklenen Geçici 1 madde uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 116. madde yollamasıyla 109. madde ile tayin edilen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 27, 29 maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olduğundan merciince karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
2) Sanık hakkında 6831 sayılı kanunun 91/1. maddesi uyarınca verilen hükmün Incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
a) Lehe uygulama değerlendirilmesi 6831 sayılı Orman Kanunun yeni eski mevzuatlar denetlemeye imkan verecek şekilde ayrı ayrı ceza tayini ile sonuç cezalara göre yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi,
b) Mahkeme tarafından orman idaresinde meydana gelen zararı sabıkasız olan sanıktan giderip gidermeyeceği sorulmadan başkaca yasal yeterli gerekçe gösterilmeden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c) 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı kanunla eklenen Geçici 1 madde uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.