Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3319 K.2011/13155
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın orman kanununa muhalefet işlemiyle ilgili olarak verilen hapis ve para cezası kararıdır; Mahkeme, kanuni değişiklikler ve yasal hatalar nedeniyle mahkeme kararını bozarak temyiz itirazlarını kabul etmiş ve yeni bir hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Orman Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.....2006 tarih, 2006/3-170E. Ve 2006/166 K. Sayılı ve yine 15.09.2007 tarih ve 162 E, 177K. Ve yine 03.02.2009 tarihli E, 11 K. Sayılı karar gereğince, Anayasa'nın 40/2, 5271 CMK'nun 34/2 ve 232/6 maddesi ve fıkraları uyarınca kanun yolu merciinin yanlış gösterilmesi ve şeklinin de gösterilmemiş olması 5271 CMK'nun 40/2 maddesine göre eski hale getirme nedeni sayılacağından sanığın 16.....2008 tarihli temyizi süresinde kabul edilerek ve hükmedilen cezada para cezası yanısıra 1 ... 15 ... hapis cezası da bulunmakla kararın temyizi mümkün bulunmakla aynı mahkemenin 09.05.2008 ve yine 24.....2008 tarihli red kararları da sanığa adli para cezası ile hapis cezası ile de mahkumiyet hükmü kurulmakla hükmün temyize açık bulunduğundan yerinde görülmemekle kaldırılarak sanığın temyizi üzerine ve yine katılan vekilinin süresi içinde temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Ele geçen emval üzerinde incelemede bulunan orman mühendisi raporunda emvalin hapisinin kuru ince dal odun olduğunu dikiliden elde edilmediklerini belirtmesine göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalacağının gözetilmemesi ve hükümden sonra, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı ... Ceza Yasasının 7. maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Orman Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.....2006 tarih, 2006/3-170E. Ve 2006/166 K. Sayılı ve yine 15.09.2007 tarih ve 162 E, 177K. Ve yine 03.02.2009 tarihli E, 11 K. Sayılı karar gereğince, Anayasa'nın 40/2, 5271 CMK'nun 34/2 ve 232/6 maddesi ve fıkraları uyarınca kanun yolu merciinin yanlış gösterilmesi ve şeklinin de gösterilmemiş olması 5271 CMK'nun 40/2 maddesine göre eski hale getirme nedeni sayılacağından sanığın 16.....2008 tarihli temyizi süresinde kabul edilerek ve hükmedilen cezada para cezası yanısıra 1 ... 15 ... hapis cezası da bulunmakla kararın temyizi mümkün bulunmakla aynı mahkemenin 09.05.2008 ve yine 24.....2008 tarihli red kararları da sanığa adli para cezası ile hapis cezası ile de mahkumiyet hükmü kurulmakla hükmün temyize açık bulunduğundan yerinde görülmemekle kaldırılarak sanığın temyizi üzerine ve yine katılan vekilinin süresi içinde temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
Ele geçen emval üzerinde incelemede bulunan orman mühendisi raporunda emvalin hapisinin kuru ince dal odun olduğunu dikiliden elde edilmediklerini belirtmesine göre eylemin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında kalacağının gözetilmemesi ve hükümden sonra, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile 6831 Sayılı Orman Yasasının 91. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişikliğin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı ... Ceza Yasasının 7. maddesi de dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.