Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/19689 K.2011/19260
Özet: Mahkeme, sanığın yaralama suçu nedeniyle verilen adli para cezasının 305. madde gereğince kesin nitelikte bulunmasından dolayı temyiz taleplerini 317. madde uyarınca reddederek, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kararın bozulmasına karar vererek 28.11.2011'de oybirliğiyle hükmü bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle hükmedilen adli para cezasının tür ve miktarına göre karar CMUK'nun 305. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz taleplerinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE
2- Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
5395 sayılı yasaya aykırı olarak duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulundurulması, sanığın 18 yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
Sanığın sabıkasız olması, mağdurun zararının belirlenmemiş olması ve yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilerek cezasının tecil edilmiş olmasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 tarih ve 2009/250-13 sayılı kararı doğrultusunda, olay nedeniyle mağdurun uğradığı maddi zararların basit bir araştırmayla belirlenip, sanıktan bu zararları ödeyip ödemeyeceği sorularak sonucuna göre CMK'nun 231. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle hükmedilen adli para cezasının tür ve miktarına göre karar CMUK'nun 305. maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz taleplerinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE
2- Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
5395 sayılı yasaya aykırı olarak duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulundurulması, sanığın 18 yaşını doldurması nedeniyle telafisi mümkün görülmediğinden tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
Sanığın sabıkasız olması, mağdurun zararının belirlenmemiş olması ve yeniden suç işlemeyeceğine kanaat getirilerek cezasının tecil edilmiş olmasına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 tarih ve 2009/250-13 sayılı kararı doğrultusunda, olay nedeniyle mağdurun uğradığı maddi zararların basit bir araştırmayla belirlenip, sanıktan bu zararları ödeyip ödemeyeceği sorularak sonucuna göre CMK'nun 231. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.