Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/1895 K.2012/8398
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanık hakkında, mağduru silahtan sayılan taş ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesinden temel hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, yazılı şekilde TCK'nun 86/3-e maddesi uygulanmadan ceza tayin edilerek 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,
2-) Tanık Metin'in aşamalardaki anlatımlarında sanık ile mağdurun birbirlerine vurduklarını ve küfrettiklerini beyan etmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiği ve kavgayı başlatanın kesin olarak tespit edilemediği olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-) Sanık hakkında, mağduru silahtan sayılan taş ile yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralaması eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesinden temel hapis cezası belirlendikten sonra, TCK'nun 61/1-4-5. maddelerinde belirtilen şekle ve sıraya göre 86/3-e, 87/1-c-son maddeleri gereğince ceza tayini yerine, yazılı şekilde TCK'nun 86/3-e maddesi uygulanmadan ceza tayin edilerek 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesine aykırı davranılması,
2-) Tanık Metin'in aşamalardaki anlatımlarında sanık ile mağdurun birbirlerine vurduklarını ve küfrettiklerini beyan etmesi karşısında, ilk haksız hareketin kimden geldiği ve kavgayı başlatanın kesin olarak tespit edilemediği olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.