Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/17125 K.2012/30992
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün; hükmün açıklanmasının geri bırakılması, tahrik hükümleri, yaralanmanın niteliği, silah kullanımı, ceza artırımı ve infaz rejimi yönünden hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (6)
- HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
- 1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "sanık tarafından kamunun zararları giderilmediğinden" denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
- 2) Tanıklar ... ve ... hazırlık aşamasında katılanın önce sanığa kartopu attığını söylediğine göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
- 3) Katılan ... hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
- 4) Suçta kullanılan sopanın meydana gelen ağır netice dikkate alınarak 5237 Sayılı Yasanın 6/f-4. maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip 86/3-e maddesi ile artırım yapılmaması,
- 5) Sanığın eylemi sonucu mağdur yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,
Gerekçe
Yargıtay 3. Ceza Dairesi; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik gerekçenin yetersiz olduğunu, tahrik hükümlerinin uygulanmadığını ve mağdurun yaralanma durumuna ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini tespit etmiştir. Ayrıca mahkemenin suç aletini silah saymaması, kemik kırığı nedeniyle yapılan artırımın hatalı olması, olası kast indiriminin yanlış uygulanması ve infaz hükümlerinin kanuna aykırı kurulması nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (6)
- 1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "sanık tarafından kamunun zararları giderilmediğinden" denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
- 2) Tanıklar ... ve ... hazırlık aşamasında katılanın önce sanığa kartopu attığını söylediğine göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
- 3) Katılan ... hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
- 4) Suçta kullanılan sopanın meydana gelen ağır netice dikkate alınarak 5237 Sayılı Yasanın 6/f-4. maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip 86/3-e maddesi ile artırım yapılmaması,
- 5) Sanığın eylemi sonucu mağdur yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,
- 6) TCK'nin 61/2. maddesi uyarınca olası kast sebebiyle yapılacak indirimin temel ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla eksik ceza tayini,
Sonuç
Sanığın yaralama eylemi nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, yerel mahkeme hükmündeki eksiklikler ve hukuka aykırılıklar tespit edilmiştir. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, eksik inceleme ve hatalı ceza tayini gerekçeleriyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (6)
- HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
- 1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "sanık tarafından kamunun zararları giderilmediğinden" denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
- 2) Tanıklar ... ve ... hazırlık aşamasında katılanın önce sanığa kartopu attığını söylediğine göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
- 3) Katılan ... hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
- 4) Suçta kullanılan sopanın meydana gelen ağır netice dikkate alınarak 5237 Sayılı Yasanın 6/f-4. maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip 86/3-e maddesi ile artırım yapılmaması,
- 5) Sanığın eylemi sonucu mağdur yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,
Dayanak
5237 Sayılı Yasa m. 6/f-45237 Sayılı Yasa m. 86/3-e5237 sayılı TCK m. 445237 sayılı TCK m. 87/3TCK m. 61/2TCK m. 51TCK m. 51/3TCK m. 53/3TCK m. 53/1-c5320 sayılı Yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 3211412 sayılı CMUK m. 326/son
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "sanık tarafından kamunun zararları giderilmediğinden" denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Tanıklar ... ve ... hazırlık aşamasında katılanın önce sanığa kartopu attığını söylediğine göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Katılan ... hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Suçta kullanılan sopanın meydana gelen ağır netice dikkate alınarak 5237 Sayılı Yasanın 6/f-4. maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip 86/3-e maddesi ile artırım yapılmaması,
5) Sanığın eylemi sonucu mağdur yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,
6) TCK'nin 61/2. maddesi uyarınca olası kast sebebiyle yapılacak indirimin temel ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla eksik ceza tayini,
7) Sanığa neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve cezanın şartları oluştuğu gerekçesiyle TCK'nin 51. maddesine göre ertelendiği ayrıca sanık hakkında ertelenen ceza nedeniyle 51/3. maddesine aykırı olarak, neticeten hükmedilen hapis cezasının altında, 1 yıl denetim süresine hükmedildiği,
8) TCK'nin 53/3. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında TCK'nin 53/1-c maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusu; sanığın suç işleme hususundaki eğilimi ile birlikte; daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi şartları ile birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden "sanık tarafından kamunun zararları giderilmediğinden" denilmek suretiyle yeterli görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Tanıklar ... ve ... hazırlık aşamasında katılanın önce sanığa kartopu attığını söylediğine göre sanık hakkında tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Katılan ... hakkındaki geçici ve kati raporlar ile varsa hasta müşahede kağıtları ve grafiler hep birlikte eklenerek İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek mağdurdaki yaralanma hususunda yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Suçta kullanılan sopanın meydana gelen ağır netice dikkate alınarak 5237 Sayılı Yasanın 6/f-4. maddesi uyarınca silah olarak kabul edilip 86/3-e maddesi ile artırım yapılmaması,
5) Sanığın eylemi sonucu mağdur yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nin 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,
6) TCK'nin 61/2. maddesi uyarınca olası kast sebebiyle yapılacak indirimin temel ceza üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla eksik ceza tayini,
7) Sanığa neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve cezanın şartları oluştuğu gerekçesiyle TCK'nin 51. maddesine göre ertelendiği ayrıca sanık hakkında ertelenen ceza nedeniyle 51/3. maddesine aykırı olarak, neticeten hükmedilen hapis cezasının altında, 1 yıl denetim süresine hükmedildiği,
8) TCK'nin 53/3. maddesi gereğince uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde sanık hakkında TCK'nin 53/1-c maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.