Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16793 K.2012/804
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın mahkumiyetine ve hapis cezasının teciline ilişkin kararını 310,00 ₺ avukatlık ücretinin yanı sıra eksik inceleme nedeniyle hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliğiyle, 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK çerçevesinde oybirliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, hapis cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanığın tüm aşamada suçu inkar ... işlemediğini savunmasına, bizzat keserken de görülmeyip olay günü traktörü ile fındık bahçesinde bulunduğunun anlaşılması ile tutanak tutulduğunun belirlenmesine göre, tutanağı düzenleyen imzacı orman muhafaza memurları ile jandarmanın tanzim ettiği olay yeri tespit tutanağında imzası bulunan muhtarın oğlu ... ... ...'nun tanık olarak dinlenilerek sanığın zeytinliğine bitişik ormandan münferit olarak kesilen ağaçlarla ilgili sanığın zeytinliğinde ve traktörde herhangi bir bulgu elde ... etmediklerinin sorulup ayrıca ihbar edenin kimliğini açıklayıp açıklamadığı, ihbarında zanlı hakkında isim verip vermediği araştırılıp ayrıca sanığın zeytinliğinin köye mesafesi sebebi ile nakil aracı ile gelip gitmeyi gerektirip gerektirmediği de sorulup incelenerek sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Katılan idare vekiline karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak 310,00 lira yerine fazla maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, hapis cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanığın tüm aşamada suçu inkar ... işlemediğini savunmasına, bizzat keserken de görülmeyip olay günü traktörü ile fındık bahçesinde bulunduğunun anlaşılması ile tutanak tutulduğunun belirlenmesine göre, tutanağı düzenleyen imzacı orman muhafaza memurları ile jandarmanın tanzim ettiği olay yeri tespit tutanağında imzası bulunan muhtarın oğlu ... ... ...'nun tanık olarak dinlenilerek sanığın zeytinliğine bitişik ormandan münferit olarak kesilen ağaçlarla ilgili sanığın zeytinliğinde ve traktörde herhangi bir bulgu elde ... etmediklerinin sorulup ayrıca ihbar edenin kimliğini açıklayıp açıklamadığı, ihbarında zanlı hakkında isim verip vermediği araştırılıp ayrıca sanığın zeytinliğinin köye mesafesi sebebi ile nakil aracı ile gelip gitmeyi gerektirip gerektirmediği de sorulup incelenerek sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
Katılan idare vekiline karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı olarak 310,00 lira yerine fazla maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.