Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14852 K.2011/23669
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yangına neden olma ve elektrik hırsızlığı suçlarından mahkumiyetine ilişkin verilen para cezasının eksik tayini ve denetim süresinin hatalı belirlenmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, eksiklikleri gidererek hükmü bozdu ve 15.12.2011 tarihli kararla sanıkların mahkumiyetini iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıklara yangına neden olma suçundan verilen para cezasının 18.200.00 lira yerine 18.000.00 lira olarak eksik tayini ve yine elektrik hırsızlığından verilen cezasının ertelenmesi sonucu tayin edilen denetim süresinin TCK'nun 51/3. maddesine göre 1 yıl 8 ay olması gerekirken eksik tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
Sanıkların ısrarla olay günü çeşme başında piknik yaptıklarını, yangın yerine piknik dönüşü durup baktıklarını ve sanık ...'ın dere sıkıntılı olduğundan geçemediklerini, sonra da ayrıldıklarını hatta ...'a ait aracın da olduğunu savunmasına, tanık olarak dinlenen ...'un da çeşme yerine pikniğe giderken 600 m kala sanıkların aracına denk gelip durduklarını, yangın var diye konuşup sonra piknikten vazgeçip onların arkasından geriye döndüklerini beyan etmesine, yangın sahasının tam karşısında piknik yapılan alan olarak gösterilen ve derenin diğer tarafında bulunan ve tanıkların bir kısmının balık kılçıklarının ve piknik artıklarının bulunduğunu ifade ettikleri yerde sanıkların piknik yaptıklarını bizzat gören ve bilen olmamasına göre, yangın haberi üzerine yere hakim bir sahadan etrafı inceleyen Yığınkaya köyü muhtarı ...'in de yangın ihbarından yaklaşık yarım saat sonraki gözleminde, dört aracı hareket halinde gördüğünü, bunlardan 10 dakika sonrasında da beyaz fort transit araç ile kahverengi bir otomobilin geçtiğini ifadesi karşısında öncelikle tanık ...'un o tarihteki aracı ve yeniden ifadesi alınıp o tarihte derenin durumu yolun olduğu taraftan yangın yerine kolaylıkla araç veya yaya olarak geçilip geçilmediği ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumu yeniden değerlendirilip şüphenin sanıklar lehine yorumu gerektiği de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Ormanlık alandaki gelişen yangın sebebi ile oluşan gerçek zararın (353,56 TL) az olduğu nazara alınarak 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 110/3 maddesinin 2. cümlesi ile indirim yapılaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Sanıklara yangına neden olma suçundan verilen para cezasının 18.200.00 lira yerine 18.000.00 lira olarak eksik tayini ve yine elektrik hırsızlığından verilen cezasının ertelenmesi sonucu tayin edilen denetim süresinin TCK'nun 51/3. maddesine göre 1 yıl 8 ay olması gerekirken eksik tayini aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak;
Sanıkların ısrarla olay günü çeşme başında piknik yaptıklarını, yangın yerine piknik dönüşü durup baktıklarını ve sanık ...'ın dere sıkıntılı olduğundan geçemediklerini, sonra da ayrıldıklarını hatta ...'a ait aracın da olduğunu savunmasına, tanık olarak dinlenen ...'un da çeşme yerine pikniğe giderken 600 m kala sanıkların aracına denk gelip durduklarını, yangın var diye konuşup sonra piknikten vazgeçip onların arkasından geriye döndüklerini beyan etmesine, yangın sahasının tam karşısında piknik yapılan alan olarak gösterilen ve derenin diğer tarafında bulunan ve tanıkların bir kısmının balık kılçıklarının ve piknik artıklarının bulunduğunu ifade ettikleri yerde sanıkların piknik yaptıklarını bizzat gören ve bilen olmamasına göre, yangın haberi üzerine yere hakim bir sahadan etrafı inceleyen Yığınkaya köyü muhtarı ...'in de yangın ihbarından yaklaşık yarım saat sonraki gözleminde, dört aracı hareket halinde gördüğünü, bunlardan 10 dakika sonrasında da beyaz fort transit araç ile kahverengi bir otomobilin geçtiğini ifadesi karşısında öncelikle tanık ...'un o tarihteki aracı ve yeniden ifadesi alınıp o tarihte derenin durumu yolun olduğu taraftan yangın yerine kolaylıkla araç veya yaya olarak geçilip geçilmediği ayrıntılı olarak sorulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumu yeniden değerlendirilip şüphenin sanıklar lehine yorumu gerektiği de gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Ormanlık alandaki gelişen yangın sebebi ile oluşan gerçek zararın (353,56 TL) az olduğu nazara alınarak 6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanun ile değişik 110/3 maddesinin 2. cümlesi ile indirim yapılaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vekili ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.