Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/14432 K.2012/29420
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemesine 02/07/2008 tarihinde temyiz etmek üzere süre tutum dilekçesi veren üst Cumhuriyet savcısı, daha sonra kararı temyiz etmediği anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın mağdur ...'e karşı yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nin 87/3.maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde değişiklikten önceki yasa maddelerinin lehe olduğu gerekçesiyle uygulanması,
2) Sanığın her iki yaralama suçundan da kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;
Sabıkası bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 231/5. ve devamı fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Mahkemesine 02/07/2008 tarihinde temyiz etmek üzere süre tutum dilekçesi veren üst Cumhuriyet savcısı, daha sonra kararı temyiz etmediği anlaşıldığından tebliğnamenin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanığın mağdur ...'e karşı yaralama suçundan kurulan hükmün temyizen incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nin 87/3.maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde değişiklikten önceki yasa maddelerinin lehe olduğu gerekçesiyle uygulanması,
2) Sanığın her iki yaralama suçundan da kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizen incelenmesinde;
Sabıkası bulunmayan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 231/5. ve devamı fıkralarında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun mahkemece hiçbir isteme bağlı olmaksızın değerlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.