Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/1098 K.2012/1740
1 kez atıf aldıSonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmün 3.4.2008 tarihinde verilmesine rağmen kararın bitiminde karar tarihinin yanlış olarak "27.3.2008" yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1-Olayda nüfuz kullanma suretiyle arzmettirme şartları gerçekleşmediği halde 5237 sayılı TCK'nun 38/2 madde hükmü uygulanarak sanık ...'a fazla ceza tayini
2-Kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmasına, 5320 sayılı kanuna 5347 sayılı kanun ile eklenen geçici 1. maddesi lâfzının aksi yorumuna ve CMK. da kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre tazminat ve ağaçlandırma giderinin hukuk mahkemelerinde takibi gerekip sanıklara yükletilemeyeceğinin nazara alınmaması,
3-Katılan idareye müsaderesine karar verilen nakil vasıtası, motorlu testere ve bedeli irat kaydedilen emval değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti de verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanıkların iştirak halinde suç işlemekten mahkum edilmiş olmakla sebep oldukları yargılama giderinin CMK'nun 326/(2) maddesi gereği ayrı ayrı yükletileceğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, O Yer C. Savcısı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmün 3.4.2008 tarihinde verilmesine rağmen kararın bitiminde karar tarihinin yanlış olarak "27.3.2008" yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmekle bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;
1-Olayda nüfuz kullanma suretiyle arzmettirme şartları gerçekleşmediği halde 5237 sayılı TCK'nun 38/2 madde hükmü uygulanarak sanık ...'a fazla ceza tayini
2-Kamu davasının 1.6.2005 tarihinden sonra açılmasına, 5320 sayılı kanuna 5347 sayılı kanun ile eklenen geçici 1. maddesi lâfzının aksi yorumuna ve CMK. da kamu davasında şahsi hak talebi ile ilgili bir düzenleme bulunmamasına göre tazminat ve ağaçlandırma giderinin hukuk mahkemelerinde takibi gerekip sanıklara yükletilemeyeceğinin nazara alınmaması,
3-Katılan idareye müsaderesine karar verilen nakil vasıtası, motorlu testere ve bedeli irat kaydedilen emval değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti de verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanıkların iştirak halinde suç işlemekten mahkum edilmiş olmakla sebep oldukları yargılama giderinin CMK'nun 326/(2) maddesi gereği ayrı ayrı yükletileceğinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar, O Yer C. Savcısı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.