Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/22822 K.2012/5182
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin temyiz taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği ve ilgili hükümlerin geçerliliği konusundaki yasal prosedürlerin incelenmesiydi; Mahkeme, tüm temyiz taleplerini reddederek kararın bozulmasını ve bazı sanıkların ceza hükümlerinin değiştirilebileceğini belirtti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Kararın, sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiinin 07/02/2008 tarihinde temyiz ettiği, bu şekilde 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK'nun 310/1 maddesinde düzenlenen bir haftalık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,
2-Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin ve sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik eylemi hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi durumunda, tüm sanıklar yönünden haksız tahrik düzenlemesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,
b) Katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen, sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
c) Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik CMK. 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan diğer sanık ...'in de CMUK. 325. maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanıkların mahkumiyetlerine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Kararın, sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiinin 07/02/2008 tarihinde temyiz ettiği, bu şekilde 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK'nun 310/1 maddesinde düzenlenen bir haftalık temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,
2-Sanık ...'in katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:
Sanık hakkında hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,
3) Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen hükümlerin ve sanık ... hakkında, katılan ...'a yönelik eylemi hakkında verilen hükmün incelenmesinde:
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) İlk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin tespit edilememesi durumunda, tüm sanıklar yönünden haksız tahrik düzenlemesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,
b) Katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirmemesine rağmen, sanık ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
c) Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik CMK. 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmadan diğer sanık ...'in de CMUK. 325. maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 15/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.