Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/18831 K.2011/9312
Özet: Sanık, 765 sayılı TCK’nin 456/4 maddesi uyarınca para cezası olarak verilen mahkumiyetin CMUK 305/1 maddesiyle miktar itibarıyla kesin olmasına rağmen 5237 sayılı yasanın 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığını belirterek, temyiz itirazıyla mahkeme kararı BOZULDU ve aynı şekilde, yeniden yargılamaya gerek kalmadan CMUK 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının mükerrirliğe ilişkin paragrafı çıkarılırak, karar DÜZELTİLEREK ONANILDI.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın, 765 Sayılı TCK.nun 456/4 maddesine muhalefet nedeniyle doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.....2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi hükmü gözetilerek CMUK'nun 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının mükerrirliğe ilişkin paragrafın çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın, 765 Sayılı TCK.nun 456/4 maddesine muhalefet nedeniyle doğrudan para cezası olarak verilen önceki mahkumiyeti, CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmasına, 01.....2005 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi hükmü gözetilerek CMUK'nun 305/son maddesine göre, miktar itibariyle kesin olan adli para cezalarının tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının belirtilmiş olmasına göre sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 58. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK. 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının mükerrirliğe ilişkin paragrafın çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.