Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2009/10679 K.2012/5967
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın ceza mahkemesi kararıyla ilgili temyiz itirazlarıdır; (2) Mahkeme, sanığın haklarından yoksun bırakılma süresinin gösterilmemesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gibi eksiklikleri düzelterek kararın bozulmasına ve yeniden yargılamaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Katılan sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazların reddine ancak;
1) Sanık hakkında TCK'nun 53/1 maddesinin tatbikinde aynı maddede belirtilen haklardan yoksun bırakılma süresinin kararda gösterilmemesi,
2) Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden katılan sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün hak yoksunluğuna ilişkin bölümünün "“5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” " şeklinde değiştirilmesi ve yine hükmün yargılama giderleri hakkında düzenlenen kısmına “ katılan sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre tespit edilen miktarın sanık ...”den alınarak katılan sanık ...'a verilmesine ” ibaresinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)... müdafiinin hükmü sanık sıfatı ile temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, 2) Katılan sanık ... hakkında aldırılan 06/12/2006 tarihli adli raporda katılan sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmış olduğu belirtilmesine rağmen sanık ... hakkında TCK 86/1 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02 /2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Katılan sanık ... hakkında verilen hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazların reddine ancak;
1) Sanık hakkında TCK'nun 53/1 maddesinin tatbikinde aynı maddede belirtilen haklardan yoksun bırakılma süresinin kararda gösterilmemesi,
2) Duruşmaları vekil marifetiyle takip eden katılan sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince hükmün hak yoksunluğuna ilişkin bölümünün "“5237 sayılı TCK’nın 53/1-a, b, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” " şeklinde değiştirilmesi ve yine hükmün yargılama giderleri hakkında düzenlenen kısmına “ katılan sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre tespit edilen miktarın sanık ...”den alınarak katılan sanık ...'a verilmesine ” ibaresinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B)... müdafiinin hükmü sanık sıfatı ile temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, 2) Katılan sanık ... hakkında aldırılan 06/12/2006 tarihli adli raporda katılan sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmış olduğu belirtilmesine rağmen sanık ... hakkında TCK 86/1 maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02 /2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.