Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9093 K.2018/67
Özet: Uyuşmazlık, davacı vekilinin davalı işyerine verilen vinç hizmet bedelinin hâliyle ilgili itirazın iptali ve bu bedelin %20’lik icra inkar tazminatı ile tahsil edilmesi talebine ilişkin; Mahkeme, davalı vekilinin temyiz itirazlarını reddederek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin devamına ve alacağın %40’lık icra inkar tazminatının tahsiline karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya verilen vinç hizmet bedelinin tahsili için faturaya dayalı başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hizmeti almadıklarını ve bahsi geçen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2013 tarih, 11174-15029 E.-K. Sayılı ilamıyla, ispat külfetinin davacıda olduğu ve davalı savunmalarında ileri sürülen hususlar dikkate alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, teslim fişindeki imza sahibi ...'nun davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalıya verilen vinç hizmet bedelinin tahsili için faturaya dayalı başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hizmeti almadıklarını ve bahsi geçen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2013 tarih, 11174-15029 E.-K. Sayılı ilamıyla, ispat külfetinin davacıda olduğu ve davalı savunmalarında ileri sürülen hususlar dikkate alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuş, mahkemece, bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, teslim fişindeki imza sahibi ...'nun davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.