Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Tazminat Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/2012 K.2017/2231
Özet: Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı yüklenicilerin sözleşme süresi içinde inşaatı teslim etmemesi nedeniyle müvekkillerinin talep ettiği 3,000,00 TL tazminatı kabul eder, diğer talepleri reddeder, kararın onamını kuşatır ve 19.09.2017’de karar verir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Müvekkillerinin murisi ... ve kardeşi ...'nın maliki bulundukları arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yükleniciler ile sözleşme imzaladıklarını, davalıların inşaatı zamanında teslim etmedikleri gibi müvekkillerinin teslim edilen yerlerin eksik olduğundan bahisle 3.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sözleşmede belirlenen sürede teslim etmedikleri bu nedenle 4.060,00 TL kira tazminatı talebinde bulunabileceklerini ayrıca ortak alanlardaki eksiklikten dolayı da 130,87 zararlarının bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Müvekkillerinin murisi ... ve kardeşi ...'nın maliki bulundukları arsa üzerinde inşaat yapılmak üzere davalı yükleniciler ile sözleşme imzaladıklarını, davalıların inşaatı zamanında teslim etmedikleri gibi müvekkillerinin teslim edilen yerlerin eksik olduğundan bahisle 3.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sözleşmede belirlenen sürede teslim etmedikleri bu nedenle 4.060,00 TL kira tazminatı talebinde bulunabileceklerini ayrıca ortak alanlardaki eksiklikten dolayı da 130,87 zararlarının bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.