Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/9237 K.2015/4525
Özet: (1) Taraflar arasında 27.10.2009 tarihli uydu üzerinden TV‑Radyo iletim ve upling servis sözleşmesinin feshi nedeniyle, davalı tarafından ödenmemiş teminat ve fatura borçlarıyla birlikte 126.378 USD cezai şartın tahsil edilmesi talebi; (2) Mahkeme, karar düzeltme isteğini reddederek, önceki kararının onaylanmasını ve davacı vekilinden 5,20 TL harç ile 248,00 TL para cezası alarak Hazine’ye kaydedilmesini kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2014 gün ve 5463 Esas, 4817 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.10.2009 tarihli uydu üzerinden TV-Radyo iletim ve upling servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya belli bir bant genişliği (uydu kapasitesi) sağladığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip ödemesi gereken 126.378 USD tutarındaki teminatı ödemediği gibi tahakkuk eden fatura borçlarını da ödemediğini, ihtar edilmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 01.07.2009 tarihinde feshedildiğini, fesih nedeniyle davalının sözleşmenin 8.4. maddesi uyarınca 126.378 USD cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 219.928,59 TL anapara alacağının sözleşmede belirlenen oranlara göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 126.378 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Amerikan Doları cinsinden mevduata uyguladığı yıllık en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 26.05.2009 tarihinde davalı yayınını sonlandırdığı, bu nedenle de Haziran 2009 ayına ilişkin alacağı talep edemeyeceği ve alacağının 186.570,44 TL olduğu, cezai şart alacağının ise 126.378 USD olduğu gerekçesiyle, anılan meblağların temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine; Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 5463 E., 4817 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.06.2014 gün ve 5463 Esas, 4817 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 27.10.2009 tarihli uydu üzerinden TV-Radyo iletim ve upling servis sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya belli bir bant genişliği (uydu kapasitesi) sağladığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin imzalanmasını müteakip ödemesi gereken 126.378 USD tutarındaki teminatı ödemediği gibi tahakkuk eden fatura borçlarını da ödemediğini, ihtar edilmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmenin 01.07.2009 tarihinde feshedildiğini, fesih nedeniyle davalının sözleşmenin 8.4. maddesi uyarınca 126.378 USD cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 219.928,59 TL anapara alacağının sözleşmede belirlenen oranlara göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 126.378 USD cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Amerikan Doları cinsinden mevduata uyguladığı yıllık en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 26.05.2009 tarihinde davalı yayınını sonlandırdığı, bu nedenle de Haziran 2009 ayına ilişkin alacağı talep edemeyeceği ve alacağının 186.570,44 TL olduğu, cezai şart alacağının ise 126.378 USD olduğu gerekçesiyle, anılan meblağların temerrüt faiziyle tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine; Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 5463 E., 4817 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.