Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5529 K.2012/7189
Özet: Mahkeme, davacı vekilinin iflas sırasına ilişkin alacağın kaydının reddiyle ilgili teşebbüskâğı süresinin dolduğu gerekçesiyle dakik, 06.12.2012 tarihinde yaptığını onaylar.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı müflis şirkete denetim hizmeti verdiğini, bu alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak girişilen takibe, itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlanıp hükmün kesinleştiğini, daha sonra borçlu müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin kurulan hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Daires'nin 18.12.2008 gün, 2008/9775 Esas 2008/12203 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve davacının sıra cetvelinin tebligatı için masraf bıraktığını ispat edemediği, ilk ilan tarihi olan 01.03.2007'den itibaren 15 gün içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ilamı davacı vekiline 10.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 23.07.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuştur. İflasta sıra cetveline (kayıt-kabul) ilişkin davaların 6100 sayılı HMK'nın 103/1-e maddesi uyarınca adli tatilde de görülebileceğinden süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı müflis şirkete denetim hizmeti verdiğini, bu alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturalara dayalı olarak girişilen takibe, itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasının müvekkili lehine sonuçlanıp hükmün kesinleştiğini, daha sonra borçlu müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin kurulan hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Daires'nin 18.12.2008 gün, 2008/9775 Esas 2008/12203 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve davacının sıra cetvelinin tebligatı için masraf bıraktığını ispat edemediği, ilk ilan tarihi olan 01.03.2007'den itibaren 15 gün içinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece ilamı davacı vekiline 10.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 23.07.2012 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuştur. İflasta sıra cetveline (kayıt-kabul) ilişkin davaların 6100 sayılı HMK'nın 103/1-e maddesi uyarınca adli tatilde de görülebileceğinden süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.