Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/5406 K.2012/7233
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Davacı, kooperatifin bir dairesini 27.500 TL karşılığında sattığını iddia ederek, bu satıştan doğan alacağın reeskont faizleriyle tahsil edilmesini talep etti; davalı ise alacağın Kooperatifler Kanunu’nun 17/2. maddesine dayandığını ve beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu savundu. (2) Mahkeme, davacının daireyi kooperatife devrettiğini ve üyeliğinin 01.10.2003’te sona erdiğini belirterek alacak iddiasını reddetti; temyiz de aynı şekilde kabul edilmedi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine kur'ada isabet eden daireyi, davalı kooperatife 27.500,00 TL bedelle sattığını, bunun karşılığında aldığı beş adet bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki şikayet üzerine, icra mahkemesince üç yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, her ne kadar bonoya dayalı takip zamanaşımına uğramış ise de asıl borç ilişkisinin on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sattığı hisse karşılığı olan 27.500,00 TL'nin, düzenlenen bonoların vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın Kooperatifler Kanunu'nun 17/2. maddesine dayalı bir alacak olduğunu ve beş yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife daire sattığı yönündeki iddiasının aksine, söz konusu daireye tekabül eden hisseyi eski kooperatif başkanı ...'e devrettiği ve 01.10.2003 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararıyla bu devrin onaylandığı, davacının bu tarih itibariyle üyeliğinin sona erdiği, öte yandan kooperatif kayıtlarında da davacının iddiasını destekler nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin kendisine kur'ada isabet eden daireyi, davalı kooperatife 27.500,00 TL bedelle sattığını, bunun karşılığında aldığı beş adet bonoya dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki şikayet üzerine, icra mahkemesince üç yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, her ne kadar bonoya dayalı takip zamanaşımına uğramış ise de asıl borç ilişkisinin on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sattığı hisse karşılığı olan 27.500,00 TL'nin, düzenlenen bonoların vade tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın Kooperatifler Kanunu'nun 17/2. maddesine dayalı bir alacak olduğunu ve beş yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatife daire sattığı yönündeki iddiasının aksine, söz konusu daireye tekabül eden hisseyi eski kooperatif başkanı ...'e devrettiği ve 01.10.2003 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararıyla bu devrin onaylandığı, davacının bu tarih itibariyle üyeliğinin sona erdiği, öte yandan kooperatif kayıtlarında da davacının iddiasını destekler nitelikte bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.