Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/4191 K.2012/5601
Özet: (1) Davacı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde 2. nolu bağımsız bölümün projeye aykırı olarak yapılmasından dolayı, bu aykırılıkların giderilmesi veya giderim bedelinin tahsilini talep etti. (2) Mahkeme, davalı vekilin temyiz itirazlarını reddederek, sözleşme ekinde belirtilen 30 günlük süre içinde giderilen projeye aykırılığın 2.363,00 TL olduğu ve bu tutarın yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesini onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının bina yapımını üstlendiğini, 2 nolu bağımsız bölümün projeye aykırı bir şekilde yapıldığını ileri sürerek, projeye aykırılıkların giderilmesi ya da giderim bedeli 11.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 14.09.2009 tarih ve 2008/4513 esas, 2009/4680 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, bozma ilamı doğrultusunda sözleşme eki projeye aykırılıkların giderilmesi için 30 günlük süre verildiği, bilirkişi kurulu ek raporuna göre projeye aykırılıkların giderilme bedelinin 2.363,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı tarafından projeye aykırılık giderilmediğinden, parasal talebin kısmen kabulüne 2.363,00 TL' nin 30.01.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın açılış şekli ve uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi tanzim edildiğini, davalının bina yapımını üstlendiğini, 2 nolu bağımsız bölümün projeye aykırı bir şekilde yapıldığını ileri sürerek, projeye aykırılıkların giderilmesi ya da giderim bedeli 11.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'nin 14.09.2009 tarih ve 2008/4513 esas, 2009/4680 karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak, bozma ilamı doğrultusunda sözleşme eki projeye aykırılıkların giderilmesi için 30 günlük süre verildiği, bilirkişi kurulu ek raporuna göre projeye aykırılıkların giderilme bedelinin 2.363,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı tarafından projeye aykırılık giderilmediğinden, parasal talebin kısmen kabulüne 2.363,00 TL' nin 30.01.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın açılış şekli ve uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davalı lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.