Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3632 K.2012/5280
Özet: Uyuşmazlık, davacıların kooperatifin genel kurulunda alınan kararlara (çağrı usulü, yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimleri) ilişkin usulsüzlük iddialarıdır; Mahkeme, çağrı şeklinin anasözleşmeye uygun olduğunu, davacıların seçime katılmadığını ve temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddiyle birlikte tüm temyiz itirazlarını da kabul etmemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 25.01.2009 tarihli genel kurulda alınan kararlardan genel kurula çağrı usul ve esası, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, gelir gider ve denetim kurulu raporlarının kabul ve reddine ilişkin oylaması, yönetim kurulu ve genel kurulun seçimlerine ilişkin kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı olmayanların salona alındığı ve üyelerin salona giremediği iddialarının ispatlanamadığı, çağrı şeklinin anasözleşmeye uygun olduğu, davacıların yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde gizli oylama usulü kabul edilmediğinden seçime katılmadığı ve listelerini geri çektiği, oylamanın anasözleşmeye uygun olduğu, davacıların yönetim ve denetim kurulu seçimine katılmadıklarından seçimi iptal yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar vekili, kararı süresi içerisinde tüm davacılar yönünden temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacılar vekilinin temyiz isteminin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenle, davacı ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) Nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'ten alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar, davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 25.01.2009 tarihli genel kurulda alınan kararlardan genel kurula çağrı usul ve esası, yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço, gelir gider ve denetim kurulu raporlarının kabul ve reddine ilişkin oylaması, yönetim kurulu ve genel kurulun seçimlerine ilişkin kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı olmayanların salona alındığı ve üyelerin salona giremediği iddialarının ispatlanamadığı, çağrı şeklinin anasözleşmeye uygun olduğu, davacıların yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin seçiminde gizli oylama usulü kabul edilmediğinden seçime katılmadığı ve listelerini geri çektiği, oylamanın anasözleşmeye uygun olduğu, davacıların yönetim ve denetim kurulu seçimine katılmadıklarından seçimi iptal yetkilerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Davacılar vekili, kararı süresi içerisinde tüm davacılar yönünden temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekaletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacılar vekilinin temyiz isteminin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Diğer davacı ... vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenle, davacı ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) Nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'ten alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.