Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/3408 K.2012/5771
Özet: (1) Davacı, kooperatife 30.000 TL borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadığına dair tespit talep etmiş; davalı ise bu borcun silindiğini ve dava açılmasının hukuki yararı olmadığını savunmuştur. (2) Mahkeme, davanın konusuz kaldığını belirterek davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar vermiş, temyiz itirazlarını reddetmiş ve kararın bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkilinden 30.000,00 TL ödemesini istediğini, müvekkilinin davalı kooperatife her hangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava tarihi itibari ile müvekkiline borcu bulunmadığını, her ne kadar müvekkili tarafından 01.09.2010 tarihi itibari ile davacının borçlu olduğu bildirilmiş ise de, daha sonra davacı adına gözüken borcun dava tarihinden önce silindiğini, bu sebeple dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik her hangi bir ihtilaf olmadığı, davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davacının ortağı bulunduğu kooperatife borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, kooperatifin kendisine 30.000,00 TL borcu olduğunu sözlü olarak bildirdiği ileri sürülerek bu miktar üzerinden harcı yatırılmak suretiyle işbu dava açılmışsa da, davacıya gönderilen ihtarnamede borç miktarı bildirilmediği gibi davalı kooperatifin 19.01.2011 tarihli yazısında silinen toplam borcun 25.409,90 TL olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda mahkemece, 25.409,90 TL'lik kısmı yönünden, davalı tarafın ilk celsede delillerin toplanmasından önce bu miktar yönünden davayı kabul ettiği gözönünde bulundurularak yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesi, geriye kalan 4.590,10 TL'lik kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatifin, müvekkilinden 30.000,00 TL ödemesini istediğini, müvekkilinin davalı kooperatife her hangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava tarihi itibari ile müvekkiline borcu bulunmadığını, her ne kadar müvekkili tarafından 01.09.2010 tarihi itibari ile davacının borçlu olduğu bildirilmiş ise de, daha sonra davacı adına gözüken borcun dava tarihinden önce silindiğini, bu sebeple dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının davalıya borçlu olmadığına yönelik her hangi bir ihtilaf olmadığı, davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, davacının ortağı bulunduğu kooperatife borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, kooperatifin kendisine 30.000,00 TL borcu olduğunu sözlü olarak bildirdiği ileri sürülerek bu miktar üzerinden harcı yatırılmak suretiyle işbu dava açılmışsa da, davacıya gönderilen ihtarnamede borç miktarı bildirilmediği gibi davalı kooperatifin 19.01.2011 tarihli yazısında silinen toplam borcun 25.409,90 TL olduğu açıklanmıştır.
Bu durumda mahkemece, 25.409,90 TL'lik kısmı yönünden, davalı tarafın ilk celsede delillerin toplanmasından önce bu miktar yönünden davayı kabul ettiği gözönünde bulundurularak yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesi, geriye kalan 4.590,10 TL'lik kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
.../...
S.2
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.