Yargıtay 23. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2633 K.2012/4545
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR
Davalı kooperatif vekili, 04.04.2012 tarihli dilekçesiyle, tüm defter, belge, muhasebe kayıtlarının kapsamlı ve ayrıntılı şekilde incelenmesi ve inceleme yapıldıktan sonra davaya cevap verebilmek için 6100 sayılı HMK' nın 127. maddesi gereğince ek süre verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 04.04.2012 tarihli ara kararda, davalı tarafa çıkartılan tebligatın 20.03.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap süresinin uzatılması talebinin 2 haftalık süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle cevap süresinin uzatılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, ara kararının değiştirilmesini talep ederek, itiraz etmiştir.
Mahkemece 04.04.2012 tarihli ara karara itirazın değerlendirildiği 06.04.2012 tarihli ara kararda, UYAP sorgulamasında tebliğ tarihinin, 21.03.2012 tarihinde gözüksede fiziki tebliğ mazbatasında 20.03.2012 yazılı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu ara kararını temyiz etmiştir.
Temyiz istemine konu ara kararı, 6100 sayılı HMK'nın 127. maddesi gereğince ek cevap süresi isteminin reddine ilişkindir. Mahkemelerce verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararların temyiz edilebileceği, ara kararların temyizinin ancak nihai kararla istenebileceği göz önünde tutularak davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin ara kararının temyiz edilebilecek kararlardan olmaması nedeniyle REDDİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
KARAR
Davalı kooperatif vekili, 04.04.2012 tarihli dilekçesiyle, tüm defter, belge, muhasebe kayıtlarının kapsamlı ve ayrıntılı şekilde incelenmesi ve inceleme yapıldıktan sonra davaya cevap verebilmek için 6100 sayılı HMK' nın 127. maddesi gereğince ek süre verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 04.04.2012 tarihli ara kararda, davalı tarafa çıkartılan tebligatın 20.03.2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap süresinin uzatılması talebinin 2 haftalık süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle cevap süresinin uzatılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, ara kararının değiştirilmesini talep ederek, itiraz etmiştir.
Mahkemece 04.04.2012 tarihli ara karara itirazın değerlendirildiği 06.04.2012 tarihli ara kararda, UYAP sorgulamasında tebliğ tarihinin, 21.03.2012 tarihinde gözüksede fiziki tebliğ mazbatasında 20.03.2012 yazılı olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu ara kararını temyiz etmiştir.
Temyiz istemine konu ara kararı, 6100 sayılı HMK'nın 127. maddesi gereğince ek cevap süresi isteminin reddine ilişkindir. Mahkemelerce verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararların temyiz edilebileceği, ara kararların temyizinin ancak nihai kararla istenebileceği göz önünde tutularak davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin ara kararının temyiz edilebilecek kararlardan olmaması nedeniyle REDDİNE, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.