Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/248 K.2012/2945
Özet: Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinin ihraç kararının iptali için davacı tarafın borç miktarının ihtarnamelerde belirtilen tutardan farklı olduğunu iddia etmesiyle ilgilidir; mahkeme, ihtarnamelerdeki fazla miktarı tespit ederek davayı kabul etmiş ve karar vermiştir. Mahkeme kararı, temyiz itirazıyla birlikte davalı vekilin lehine bozulmuş, harcın iadesi yapılmış ve karar düzeltme yolu açılmıştır.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ihtarnamelerde belirtilen borç durumunun gerçek miktarı yansıtmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; ihtarnamelerde belirtilen aidat borcu ve gecikme cezası miktarının, davacının gerçek borç miktarı ile uyuşmadığı, ihtarnamelere fazla miktar yazıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı kooperatif aleyhine, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2006/396 E.-2008/42 K. sayılı davada, ihraç kararının iptaline karar verildiği, bu davada alınan bilirkişi raporunda, davacının 1.930.80 TL aidat, 6.559,7 TL gecikme faizi borcu olduğunun tespit edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının, kooperatife olan borçlarının tespiti için alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada ise, daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/396-2008/42 sayılı kararı ile tespit edilen aidat borcunun esas alındığı, ancak 6.559,7 TL gecikme faizi borcunun hesaba katılmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının da karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacının ihtarnamelerde yazılı miktarda borcu olup olmadığı, ihtarnamelerin gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı ve yasaya uygun içerik taşıyıp taşımadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebilğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yönetim kurulu kararı ile ihraç edildiğini, ihtarnamelerde belirtilen borç durumunun gerçek miktarı yansıtmadığını ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; ihtarnamelerde belirtilen aidat borcu ve gecikme cezası miktarının, davacının gerçek borç miktarı ile uyuşmadığı, ihtarnamelere fazla miktar yazıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı kooperatif aleyhine, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen 2006/396 E.-2008/42 K. sayılı davada, ihraç kararının iptaline karar verildiği, bu davada alınan bilirkişi raporunda, davacının 1.930.80 TL aidat, 6.559,7 TL gecikme faizi borcu olduğunun tespit edildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının, kooperatife olan borçlarının tespiti için alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada ise, daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/396-2008/42 sayılı kararı ile tespit edilen aidat borcunun esas alındığı, ancak 6.559,7 TL gecikme faizi borcunun hesaba katılmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının da karşılanmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacının ihtarnamelerde yazılı miktarda borcu olup olmadığı, ihtarnamelerin gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı ve yasaya uygun içerik taşıyıp taşımadığı hususlarında bilirkişiden ek rapor alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebilğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.