Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2219 K.2012/4774
Özet: Uyuşmazlık, davacı vekili tarafından savunulan kooperatif ortaklığına ilişkin hissenin devri ve bu devrin kabul edilip edilmeyeceği konusundaki tazminat talepleridir. Mahkeme, asıl davayı kabul edip birleşen davaları reddederek karar düzeltme talebini de reddetti; ayrıca harç ve para cezası ödemesini belirledi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2011/966 Esas 2012/466 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan dava dışı...’nun iki ayrı hissesini 13.03.2001 tarihli noter sözleşmesi ile devraldığını, davalıya yapılan başvurunun hisseyi devredenin ihraç edildiğinden bahisle kabul edilmediğini, oysa ihraç kararı kesinleşinceye kadar hissenin devredileceği ve açık kapı ilkesi gereğince de davacının ortaklığa kabul edilmesi gerektiğini, davacının devraldığı hisselere ilişkin dairelerin davalı kooperatifin işgali altında olduğunu, teslim edilmeyen dairelerden faydalanmama nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, asıl davada davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, birleşen 2007/172 Esas sayılı davada davalı kooperatifin müdahalesinin men'ine, diğer birleşen 2006/131 esas sayılı davada 3.840,00 TL maddi, 2.310,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.01.2012 tarih ve 2011/966 E 2012/466-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2011/966 Esas 2012/466 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan dava dışı...’nun iki ayrı hissesini 13.03.2001 tarihli noter sözleşmesi ile devraldığını, davalıya yapılan başvurunun hisseyi devredenin ihraç edildiğinden bahisle kabul edilmediğini, oysa ihraç kararı kesinleşinceye kadar hissenin devredileceği ve açık kapı ilkesi gereğince de davacının ortaklığa kabul edilmesi gerektiğini, davacının devraldığı hisselere ilişkin dairelerin davalı kooperatifin işgali altında olduğunu, teslim edilmeyen dairelerden faydalanmama nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, asıl davada davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, birleşen 2007/172 Esas sayılı davada davalı kooperatifin müdahalesinin men'ine, diğer birleşen 2006/131 esas sayılı davada 3.840,00 TL maddi, 2.310,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 30.01.2012 tarih ve 2011/966 E 2012/466-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.