Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/2017 K.2012/3656
Özet: (1) Davacılar, kooperatife yazılı başvuru yapmamalarına rağmen kabul edildiğini iddia ederek, yönetim kurulunun 26.02.2008 tarihli kararının batıl olduğunu talep etti; (2) Mahkeme, davacıların yazılı müracaatı olmadığını ve kredi sözleşmesinin imzasının üye olma iradesini göstermediğini belirterek, karar düzeltme isteğinin reddine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 14.11.2011 gün ve 2011/2360 esas 2011/1653 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife yazılı başvuruları bulunmamasına rağmen, ortaklığa kabul edildiklerine dair karar alındığını, davacıların dava dışı Şekerbank A.Ş. ... Şubesinden davalı kooperatifin davacılar adına çektiği kredi borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine olaydan haberdar olduklarını ileri sürerek, davalı yönetim kurulunun 26.02.2008 tarihli davacıların ortaklığa kabulüne dair kararının yoklukla batıl olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ortak olmak için anlaşmalı oldukları dava dışı Şekerbank A.Ş. ... Şubesine kredi başvurusunda bulunulması gerektiğini, kredi başvurusunun olumlu sonuçlanması durumunda ortaklığa kabul kararı verildiğini, davacıların kredi müracaatı yaptıklarını, kredi onayı sonrasında geri ödeme planına imza attıklarını, davacıların onayları olmadan üye yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, uygulamada birçok kooperatifin aynı şekilde işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı kooperatife üye olma hususunda herhangi bir yazılı müracaatlarının olmadığı, davacıların kredi sözleşmesine davalı kooperatif lehine müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imza atmalarının tek başına davacıların kooperatife üye olma iradesini taşıdığı anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.11.2011 tarih ve 2011/2360-1653 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Dairemizin 14.11.2011 gün ve 2011/2360 esas 2011/1653 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife yazılı başvuruları bulunmamasına rağmen, ortaklığa kabul edildiklerine dair karar alındığını, davacıların dava dışı Şekerbank A.Ş. ... Şubesinden davalı kooperatifin davacılar adına çektiği kredi borcunun ödenmesinin istenmesi üzerine olaydan haberdar olduklarını ileri sürerek, davalı yönetim kurulunun 26.02.2008 tarihli davacıların ortaklığa kabulüne dair kararının yoklukla batıl olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ortak olmak için anlaşmalı oldukları dava dışı Şekerbank A.Ş. ... Şubesine kredi başvurusunda bulunulması gerektiğini, kredi başvurusunun olumlu sonuçlanması durumunda ortaklığa kabul kararı verildiğini, davacıların kredi müracaatı yaptıklarını, kredi onayı sonrasında geri ödeme planına imza attıklarını, davacıların onayları olmadan üye yapıldığı iddiasının asılsız olduğunu, uygulamada birçok kooperatifin aynı şekilde işlem yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı kooperatife üye olma hususunda herhangi bir yazılı müracaatlarının olmadığı, davacıların kredi sözleşmesine davalı kooperatif lehine müşterek borçlu ve kefil sıfatıyla imza atmalarının tek başına davacıların kooperatife üye olma iradesini taşıdığı anlamına gelmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.11.2011 tarih ve 2011/2360-1653 E-K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 43,90 TL harç ve takdiren 203,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.