Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1982 K.2012/3584
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, davacının kooperatiften haksız ve hukuka aykırı olarak ihraç edildiğini iddia ederek ihraç kararının iptali talebinde bulunmasıdır; mahkeme, Yargıtay’ın bozma kararı doğrultusunda yapılan incelemede aidat borcu ve gecikme faizi hatalarının fahiş olmadığını belirterek davayı reddetmiş, temyiz de kabul edilmemiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/ 5375 E - 6362 K Sayılı ilamı ile, davacının, bilirkişinin hesaba dahil etmediği aylara yönelik aidat borcundan da sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle inceleme yapılarak ihraç kararının usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıya gönderilen ihtarlarda ana para borcunun doğru gösterildiği, yalnızca talep edilen gecikme faizinde % 3,2'likbir hataya düşülerek 522,01 TL fazla gecikme faizi talep edildiği, bu farkın fahiş olmaması nedeniyle davacıya gönderilen ihtarların geçerliliğine etki etmeyeceği, ihtarlarda ve ihraç kararında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2010/ 5375 E - 6362 K Sayılı ilamı ile, davacının, bilirkişinin hesaba dahil etmediği aylara yönelik aidat borcundan da sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle inceleme yapılarak ihraç kararının usulüne uygun olup olmadığının denetlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıya gönderilen ihtarlarda ana para borcunun doğru gösterildiği, yalnızca talep edilen gecikme faizinde % 3,2'likbir hataya düşülerek 522,01 TL fazla gecikme faizi talep edildiği, bu farkın fahiş olmaması nedeniyle davacıya gönderilen ihtarların geçerliliğine etki etmeyeceği, ihtarlarda ve ihraç kararında usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.