Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2012/1015 K.2012/2225
Özet: Uyuşmazlık konusu, müflis şirketin iflas masasına 66.046,00 TL teminat mektubu bedeli ve 9.570,00 TL çek karnesinden doğan gayrinakdi risk alacağı olarak kabul edilmesi talebidir. Mahkeme, davacının iddiasını kabul ederek bu toplam 75.616,00 TL’nin iflas masasına şarta bağlı olarak 4. sırada kayıt ve kabulüne karar vermiştir; temyiz itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müflis şirketten 15.08.2005 tarih 767 nolu teminat mektubu bedeli olan 66.046,00 TL ile çek karnesinden doğan 9.570,00 TL gayrinakdi risk alacağı olduğunu ileri sürerek, bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, müflis hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olduğunu, iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili davacı bankanın 3. şahıslara herhangi bir ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen dava konusu alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı bankanın müflis lehine verdiği kesin teminat mektubu bedeli olan 66.046,00 TL ile davacı banka tarafından müflise teslim edilen 22 adet çekin, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca garanti limiti olarak hesaplanan 9.570,00 TL olmak üzere toplam 75.616,00 TL'nin, davalı müflisin iflas masasına şarta bağlı olarak sıra cetveline depo edilmek üzere 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müflis şirketten 15.08.2005 tarih 767 nolu teminat mektubu bedeli olan 66.046,00 TL ile çek karnesinden doğan 9.570,00 TL gayrinakdi risk alacağı olduğunu ileri sürerek, bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili, müflis hakkında verilen iflas kararının henüz kesinleşmediğini, teminat mektubunun nakde çevrilmemiş olduğunu, iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili davacı bankanın 3. şahıslara herhangi bir ödemesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bilirkişi raporuyla belirlenen dava konusu alacağının müflisin iflas masasına İİK'nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı bankanın müflis lehine verdiği kesin teminat mektubu bedeli olan 66.046,00 TL ile davacı banka tarafından müflise teslim edilen 22 adet çekin, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca garanti limiti olarak hesaplanan 9.570,00 TL olmak üzere toplam 75.616,00 TL'nin, davalı müflisin iflas masasına şarta bağlı olarak sıra cetveline depo edilmek üzere 4. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.