Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/71 K.2011/149
Özet: İtirazın iptali davasında, davacı tarafın ödenmemiş sulama bedeli nedeniyle 2.866,00 TL tahsili için başlatılan icra takibini haksız itirarda, mahkeme 2.269,47 TL borçtan takibin devamına, diğer istemlerin reddine karar verip, davalının temyiz itirazlarını reddederek usul ve yasaya uygun hükmün onamını bildirdi.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ödemediği sulama bedeli ve masraflara dayalı olarak 2.866,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının toplam borcunun 2.269,47 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin anılan meblağ üzerinden devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinde davacı olarak ... Sulama Kooperatifi yazılı olmasına rağmen, gerekçeli kararda bu kooperatifin başkanı ...'ün isminin yazılmış olmasının HUMK'nun 459. maddesi uyarınca mahalli mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata olarak kabulünün gerekeceği gözetilerek, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ödemediği sulama bedeli ve masraflara dayalı olarak 2.866,00 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının toplam borcunun 2.269,47 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin anılan meblağ üzerinden devamına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinde davacı olarak ... Sulama Kooperatifi yazılı olmasına rağmen, gerekçeli kararda bu kooperatifin başkanı ...'ün isminin yazılmış olmasının HUMK'nun 459. maddesi uyarınca mahalli mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün maddi bir hata olarak kabulünün gerekeceği gözetilerek, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 2.80 TL harcın temyiz eden taraftan alınmasına, 19.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.