Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4180 K.2012/421
Özet: Uyuşmazlık, davacının kooperatif üyeliği sonrası davalının borcu ve %40 tazminat talebi üzerine davalı vekilin ev satışı sözleşmesiyle ilgili sorumluluk reddi iddiası ile ilgilidir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek davalının mali yükümlülüğünü sürdürdüğünü belirlemiş ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkiline borcu bulunup bunun ödenmesi hususunda kendisine yazılı bildirimde bulunduğunu, ancak davalının 28.04.2008 tarihli noter ihtarı ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı .... İnşaat Şirketi'nin sahibi .... ile ev satımı hususunda anlaşma imzalandığını, satım konusu evin davacı kooperatife ait bir hisse olduğu için sözleşmeyi davacı, davalı ve...'nın imzaladığını, satım bedelinin 46.000,00 TL olarak belirlendiğini, davanın ... aleyhine açılması gerektiğini, zira tüm satım görüşmelerinin bu kişi ile yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm mali yükümlülüğü yerine getirdiğini, arsa payı olarak istenen dava konusu bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın, üyeliğe alındıktan sonra davalının maddi yükümlülüklerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı, taraflar arasında ve dava dışı ... İnşaat adına ... tarafından imzalanan sözleşme uyarınca davalının 46.000,00 TL karşılığında ev satın aldığı, şerefiye ücreti, su ve elektrik abone ücretleriyle tapu ve iskan ruhsatı giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, davalı peşin ödeme suretiyle üyeliğe kabul edilmiş ise de, üyeliğin onayının genel kurul tarafından yapılmadığı, bu nedenle davalının mali yükümlülüğünün sona ermediği ve bunlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının müvekkiline borcu bulunup bunun ödenmesi hususunda kendisine yazılı bildirimde bulunduğunu, ancak davalının 28.04.2008 tarihli noter ihtarı ile borcu kabul etmediğini bildirdiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı .... İnşaat Şirketi'nin sahibi .... ile ev satımı hususunda anlaşma imzalandığını, satım konusu evin davacı kooperatife ait bir hisse olduğu için sözleşmeyi davacı, davalı ve...'nın imzaladığını, satım bedelinin 46.000,00 TL olarak belirlendiğini, davanın ... aleyhine açılması gerektiğini, zira tüm satım görüşmelerinin bu kişi ile yapıldığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm mali yükümlülüğü yerine getirdiğini, arsa payı olarak istenen dava konusu bedelden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın, üyeliğe alındıktan sonra davalının maddi yükümlülüklerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı, taraflar arasında ve dava dışı ... İnşaat adına ... tarafından imzalanan sözleşme uyarınca davalının 46.000,00 TL karşılığında ev satın aldığı, şerefiye ücreti, su ve elektrik abone ücretleriyle tapu ve iskan ruhsatı giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığı, davalı peşin ödeme suretiyle üyeliğe kabul edilmiş ise de, üyeliğin onayının genel kurul tarafından yapılmadığı, bu nedenle davalının mali yükümlülüğünün sona ermediği ve bunlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.