Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4084 K.2012/98
Özet: Uyuşmazlık, kooperatifin 28 Haziran 2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan inşaat bitirme maliyetleri, aidat ve gecikme faizi kararlarının usul, yasa ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla davacıların bu kararları iptal etmeye yönelik başvurusuydur. Mahkeme, genel kurul kararlarının yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu belirterek davayı reddetti ve temyiz itirazlarını da aynı şekilde kabul etmedi.
MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 28.06.2009 günü yapılan genel kurul toplantısında inşaat bitirme maliyet bedelleri ile ilgili alınan kararların usule, yasaya, hakkaniyete, iyiniyet ve eşitlik kurallarına aykırı ve batıl olduğunu, bakiye imalat bedelinin tahsili için tayin edilen aylık aidat miktarlarının yüksek olup, tayin edilen sürenin kısa olduğunu, aidatını ödemeyen kooperatif ortağından aylık %5 gecikme faizi alınmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, genel kurul çağrısının usule uygun olmadığını, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, karara muhalif olanların muhalefet şerhlerinin zapta geçirilmediğini, toplantıya katılma yetkisi olmayan kimselerin oy kullandığını, kullanılan vekaletnamelerin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 28,06.2009 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan, inşaat bitirme maliyet hesabı, ödeme planı, gecikme faizi, bilanço, kurulların ibrası ve yasalara aykırı tüm kararların butlanının tespitiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığın, alınan kararlarda davacıların muhalefetlerinin bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların iptalini talep ettikleri genel kurula katıldıkları halde alınan kararlara muhalefet şerhi yazdırmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığı, muhalefet şerhinin yazdırılmadığı iddiasını kanıtlayamadıkları, genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun oldukları, iptali istenen genel kurul toplantısında alınan kararlara yokluk ve butlan hükümlerinin uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, davalı kooperatifin 28.06.2009 günü yapılan genel kurul toplantısında inşaat bitirme maliyet bedelleri ile ilgili alınan kararların usule, yasaya, hakkaniyete, iyiniyet ve eşitlik kurallarına aykırı ve batıl olduğunu, bakiye imalat bedelinin tahsili için tayin edilen aylık aidat miktarlarının yüksek olup, tayin edilen sürenin kısa olduğunu, aidatını ödemeyen kooperatif ortağından aylık %5 gecikme faizi alınmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, genel kurul çağrısının usule uygun olmadığını, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, karara muhalif olanların muhalefet şerhlerinin zapta geçirilmediğini, toplantıya katılma yetkisi olmayan kimselerin oy kullandığını, kullanılan vekaletnamelerin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 28,06.2009 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan, inşaat bitirme maliyet hesabı, ödeme planı, gecikme faizi, bilanço, kurulların ibrası ve yasalara aykırı tüm kararların butlanının tespitiyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığın, alınan kararlarda davacıların muhalefetlerinin bulunmadığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların iptalini talep ettikleri genel kurula katıldıkları halde alınan kararlara muhalefet şerhi yazdırmadıklarından dava açma haklarının bulunmadığı, muhalefet şerhinin yazdırılmadığı iddiasını kanıtlayamadıkları, genel kurul toplantısında alınan kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına uygun oldukları, iptali istenen genel kurul toplantısında alınan kararlara yokluk ve butlan hükümlerinin uygulanmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.